Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-348/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marice Šćepanović, kao predsjednice vijeća, te Ivone Rupić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jasne Veršić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika A. K., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 216. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“ br: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11. i 143/12. – dalje u tekstu: KZ/97) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-174/2022-2 od 5. travnja 2022., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podnesena protiv rješenja suda prvog stupnja, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu temeljem članka 380. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 452. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) obustavljen je kazneni postupak protiv optuženika A. K., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 216. stavak 1. KZ/97.

2. Temeljem članka 146. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog pogrešne primjene kaznenog zakona, s prijedlogom da se prihvati žalba te pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku.

4. Na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koji ga je vratio ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba je neosnovana.

6. U žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu ističe se da pobijano rješenje suda prvog stupnja nije osnovano, budući je sud primijenio zakon koji nije mogao, te je na taj način povrijedio odredbe kaznenog zakona. Naime, u žalbi se ističe da sud u obrazloženju navodi kako je sukladno članku 81. stavak 1. podstavak 5. u svezi s člankom 86. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), dana 1. ožujka 2022. nastupila zastara kaznenog progona te je očito da je sud prvog stupnja povrijedio kazneni zakon. Naime, da je za inkriminirano kazneno djelo iz članka 217. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 216. stavak 1. KZ/97 bila propisana kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina pa da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 81. KZ/11, te da zastara za navedeno kazneno djelo nastupa protekom 15 (petnaest) godina, a ne protekom 10 (deset) godina kako to sud pogrešno zaključuje.

7. Osnovano se u žalbi državnog odvjetnika ističe da se sud prvog stupnja pogrešno pozvao na odredbu članka 81. stavak 1. podstavak 5. KZ/11, budući da je u članku 81. stavak 1. podstavak 5. KZ/11 propisano da kazneni progon zastarijeva nakon 10 (deset) godina za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od 1 (jedne) godine, dok je u konkretnom slučaju za kazneno djelo iz članka 217. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 216. stavak 1. KZ/97 propisana kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, pa da zastara za utuženo kazneno djelo nastupa za 15 (petnaest) godina, a ne za 10 (deset) godina kako to sud prvog stupnja pogrešno zaključuje.

8. Navedena pogreška, odnosno pozivanje na odredbu članka 81. stavak 1. podstavak 5. KZ/11 nije takvog značaja koji joj se pridaje u žalbi, jer je sud prvog stupnja pravilno uzeo u obzir da zastara za inkriminirano kazneno djelo nastupa po proteku roka od 15 (petnaest) godina, odnosno 1. ožujka 2022.

8.1. Međutim, u ovom slučaju sud prvog stupnja propustio je primijeniti odredbu članka 81. stavak 3. KZ/11, a kojom je propisano da ako je prije proteka rokova iz stavka 1. ovog članka donesena prvostupanjska presuda da se zastara kaznenog progona produljuje za dvije godine. Dakle, u ovom slučaju zastara kaznenog progona nastupila bi 1. ožujka 2024. pa je u ovom slučaju počinjena povreda kaznenog zakona, ali u korist okrivljenika. Budući da se u žalbi ne ukazuje na navedenu povredu kaznenog zakona, ovaj sud može samo konstatirati tu povredu kaznenog zakona. Naime, u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti je li pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo, je li počinjena bitna povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/11 te je li počinjena povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

9. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja suda drugog stupnja u skladu sa člankom 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.

Split, 25. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća

Marica Šćepanović