Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Kž-579/2022-5

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marice Šćepanović, kao predsjednice vijeća, te Nevena Cambja i Ivone Rupić, kao članova vijeća, po nacrtu odluke višeg sudskog savjetnika specijaliste Srećka Grgurevića, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika J. R., zbog kaznenih djela iz čl. 179. a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19 i 84/21-dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika J. R. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Kv-435/2022-5 od 11. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 25. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika J. R., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Kv-435/2022-5 od 11. kolovoza 2022., temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22-dalje u tekstu ZKP/08), protiv okrivljenika J. R., u postupku zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i 139. st. 3 u svezi st. 2. KZ/11., produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik J. R., po branitelju D. R., odvjetniku u S. U žalbi se ističe kako bi prilikom donošenja odluke o određivanju istražnog zatvora sud trebao na nedvojben način utvrditi činjenice iz kojih proizlazi opasnost od ponavljanja djela, što u ovom predmetu nije učinjeno, već je ta opasnost samo pretpostavljena. Nadalje, u žalbi se navodi kako je sud propustio uzeti u obzir da prijetnje nisu bile ozbiljne i da objektivna opasnost po zdravlje oštećenice nikada nije ni postojala, što posredno potvrđuje i iskaz oštećenice, koja navode zbog kojih se okrivljenik tereti u biti nije izričito potvrdila. Uz to, u žalbi se ukazuje na okolnost da okrivljenik ima mogućnost da se preseli kod prijatelja i na taj način udalji iz zajedničkog doma, uslijed čega bi se mogla primijeniti neka od mjera opreza, tim prije što prijeti opasnost da će trajanje istražnog zatvora postati nesrazmjerno u odnosu na težinu i posljedice kaznenog djela. Slijedom navedenog okrivljenik u žalbi predlaže da se ukine istražni zatvor, podredno da se zamijeni nekom od blažih mjera.

3. Spis je u suglasju sa čl. 495. u vezi sa čl. 474. st. 1. ZKP/08 upućen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, a isto ga je, nakon uvida, vratilo na daljnje postupanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja pravilno je, na temelju dokaza pribavljenih tijekom dosadašnjeg postupka utvrdio da postoji osnovana sumnja da bi bila počinjena kaznena djela za koje se okrivljenik tereti u optužnici, a radi se o kaznenim djelima obiteljskog nasilja i prijetnje, čime je postojanje osnovanog uvjeta za produljenje istražnog zatvora neprijeporno utvrđeno.

6. Nadalje, sud prvog stupnja pravilno je protiv okrivljenika J. R. produljio istražni zatvor po čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

6.1. Sud prvog stupnja, obrazlažući odluku o produljenju istražnog zatvora, pozvao se na izvod iz kaznene evidencije, iz kojeg proizlazi da je okrivljenik bio kazneno osuđen od strane Općinskog suda u Splitu zbog kaznenog djela teške krađe, kao i na podatak da je okrivljenik bio i prekršajno osuđivan, i to zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Dakle, iz navedenog proizlazi da inkriminacija zbog koje se okrivljenik tereti nije izoliran slučaj, već da se takva kršenja zakona ponavljaju, što potvrđuje i podatak da se protiv okrivljenika trenutno vodi još jedan postupak zbog kaznenog djela nasilja u obitelji, protiv iste oštećenice, inače njegove majke. Tijekom tog postupka okrivljeniku je od strane državnog odvjetništva bila određena mjera opreza zabrane uznemiravanja oštećenice, koje se on nije pridržavao, što dodatno ukazuje na opravdanost pobijane odluke da se okrivljeniku produlji istražni zatvor, uz puno uvažavanje presumpcije okrivljenikove nedužnosti. Uz sve navedeno, pravilnost odluke koja se pobija žalbom dodatno potvrđuje i podatak da je okrivljenik kaznena djela počinio, prema nalazu sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. S. B., pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te da uslijed te ovisnosti postoji opasnost da bi mogao počiniti novo kazneno djelo.

6.2 Dakle, prethodno spomenuti razlozi, koje prihvaća i ovaj sud, kao sud drugog stupnja, osim što opravdavaju odluku suda prvog stupnja da se protiv okrivljenika J. R. produlji istražni zatvor po čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08., ujedno imaju i takav značaj da ukazuju kako se svrha istražnog zatvora u ovom konkretnom slučaju ne bi mogla postići primjenom bilo koje od blažih mjera propisanih zakonom.

7. Sukladno tome, budući da navodi žalbe nisu doveli u pitanje pravilnost pobijane odluke, a nije utvrđeno ni postojanje povreda zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, žalbu okrivljenika J. R. trebalo je odbiti kao neosnovanu.

8. Slijedom svega navedenog, a na temelju 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Split, 25. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća:

Marica Šćepanović, v. r.