Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1293/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja C. L. iz U., OIB ..., koju zastupa skrbnik S. L. iz N. i punomoćnica O. M., odvjetnica u B., protiv tuženika- protivnika osiguranja T. Š. iz B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u P., radi osiguranja nenovčane tražbine odlučujući o žalbi tuženika-protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj Psp- 83/21-15 od dana 19. svibnja 2022., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj Psp-83/21-18 od dana 1. lipnja 2022., dana 25. kolovoza 2020.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika-protivnika osiguranja, kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj Psp-83/21-15 od dana 19. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:
I. Izriče se novčana kazna tuženiku – protivniku osiguranja T. Š. u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna koju je dužan platiti u roku od 15 dana od dostave ovoga rješenja.
II. Ako tuženik – protivnik osiguranja u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja ne ispuni svoju obvezu iz rješenja ovog suda posl.br. Psp-83/2021-3 od 7. siječnja 2022., zaprječuje mu se izricanjem nove novčane kazne u iznosu od 30.000,00 (tridesettisuća) kuna, a koja će se kazna izreći na prijedlog tužiteljice – predlagateljice osiguranja.
III. Tuženiku - protivniku osiguranja se određuje novi rok od 24 (dvadesetčetiri) sata od zaprimanja ovog rješenja za ispunjenje obveze iz rješenja ovog suda posl.br. Psp-83/2021-3 od 7. siječnja 2022.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik-protivnik osiguranja zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, i 70/19 dalje: ZPP), predlažući da prvostupanjski sud uvaži žalbu radi provjere osnovanosti žalbenih navoda, odredi ročište na licu mjesta i izvede dokaz saslušanjem stranka, a ako nađe da žalba nije osnovana, dostavi spis na odlučivanje nadležnom županijskom sudu kao drugostupanjskom sudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana odluka je zakonita i osnovana.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagateljica osiguranja podnijela prijedlog za izricanje novčane kazne protivniku osiguranja budući da on nije ispunio obvezu određenu rješenjem suda poslovni broj Psp-83/2021-3 od dana 7. siječnja 2022. kojim rješenjem mu je naloženo da spoji vodovodne cijevi s priključkom za vodu, otvori priključak za vodu i poduzme druge potrebne radnje kako bi se omogućio protok vode do nekretnina u posjedu predlagateljice osiguranja označenim kao 1. Suvlasnički dio: 9772/19822 Etažno vlasništvo (E-1) i 2. Suvlasnički dio: 10050/19822 Etažno vlasništvo (E-2), sagrađene na k. č. 244 ZGR., upisane u zk. ul. 4908 k. o. L., pod prijetnjom novčane kazne u iznosu 10.000,00 kuna, a ako protivnik osiguranja i nakon primitka tog rješenja ne postupi u skladu s nalogom suda, određeno je da će sud na prijedlog predlagateljice osiguranja izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio, te mu odrediti novi rok od 24 sata za ispunjenje obveze i zaprijetiti novom novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna, ako ni u tom roku ne ispuni obvezu, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-132/2022-2 od 22. veljače 2022. na način da je odbijena žalba protivnika osiguranja.
7. Prema utvrđenima prvostupanjskog suda proizlazi da tuženik-protivnik osiguranja ne postupa u skladu sa citiranim rješenjem. Isti da je na ročištu održanom 4. svibnja 2022. priznao da je isključio vodu i struju, te nije naveo da je postupio po nalogu iz privremene mjere niti je iskazao namjeru to učiniti. Naprotiv, tuženik da je ustrajao kod svojih tvrdnji da je tužiteljica u bespravnom posjedu njegove kuće i da njezinu tužbu doživljava kao zlouporabu prava. Kako je rješenje suda poslovni broj Psp-83/2021-3 od 7. siječnja 2022. kojim je određena privremena mjera, a koje ima učinak rješenja o ovrsi, postalo pravomoćno i kako je od njegova zaprimanja od strane protivnika osiguranja proteklo više od četiri mjeseca, kao i da protivnik osiguranja nedvojbeno nije postupio po donesenoj privremenoj mjeri (da je to učinio od održavanja ročišta 4. svibnja 2022. do zaprimanja podneska tužiteljice 19. svibnja 2022., sigurno bi osporio navode tužiteljice), to da je valjalo prihvatiti prijedlog predlagateljice osiguranja i protivniku osiguranja izreći novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 kuna, a kojom kaznom mu je zapriječeno u rješenju suda poslovni broj Psp-83/2021-3 od 7. siječnja 2022. Također da mu je određen novi rok od 24 sata za ispunjenje obveze te mu je zapriječeno novom novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna ako u tom roku ne ispuni svoju obvezu, a kako je određeno u predmetnom rješenju poslovni broj Psp-83/2021-3 od 7. siječnja 2022.
8. Sa zaključkom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj sud drugog stupnja, koji žalbenim navodima žalitelja nije doveden u sumnju.
9. Prema odredbi članka 262. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) propisano je da ako radnju utvrđenu u ovršnoj ispravi može obaviti samo ovršenik, sud će rješenjem o ovrsi odrediti ovršeniku primjereni rok za ispunjenje obveze, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će rješenjem o ovrsi sud istovremeno zaprijetiti ovršeniku da će protiv njega izreći određenu novčanu kaznu u skladu s odredbama članka 16. ovog Zakona, ako u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako ovršenik u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja, rješenjem ovršeniku izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio. U tom rješenju sud će ovršeniku odrediti novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu, nego što je bila ona kojom mu je prije zaprijetio, ako ni u tom roku ne ispuni obvezu.
10. Prije izricanja novčane kazne prvostupanjski sud dao je mogućnost tuženiku-protivniku osiguranja da se očituje, a sukladno članku 262. stavak 6. OZ, pa je i na taj način postupio sukladno zakonu, slijedom čega je osnovano izrekao novčanu kaznu istom a sukladno odredbi članka 16. stavak 1. OZ.
11. Nije sporno da tuženik-protivnik osiguranja nije postupio po ovršnoj ispravi i da u vrijeme donošenja pobijanog rješenja ovršna isprava nije bila ukinuta, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, pa ju je tuženik-protivnik osiguranja trebao poštivati.
12. Sud je u ovršnom postupku vezan načelom strogog formalnog legaliteta, slijedom čega prilikom donošenja rješenja o ovrsi nije ovlašten upuštati se u razmatranje konkretne materijalne zakonitosti i pravilnosti ovršne isprave, već je vezan rezultatima prethodnih postupaka iz kojih potječe ovršna isprava, pa tuženik- protivnik osiguranja ima dužnost postupati po ovršnoj ispravi, jer je upravo on sukladno citiranoj odredbi OZ dužan postupiti, a ne druge osobe.
13. Dakle, pravilno je sud prvog stupnja donio rješenje o izricanju novčane kazne, budući tuženik-protivnik osiguranja nije postupio u skladu s ovršnom ispravom.
14. Izmijenjene okolnosti na koje se poziva tuženik-protivnik osiguranja nisu one koje ima u vidu odredba članak 50. stavak 1. točka 10. OZ, obzirom da zbog takvih promijenjenih okolnosti tuženik-protivnik osiguranja može ishoditi izmjenu ovdje ovršne isprave, a osim toga u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi imajući u vidu odredbu članak 352. ZPP, slijedom čega se žalba tuženika-protivnika osiguranja ukazuje neosnovanom.
15. Zbog svega navedenog, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ, odbiti žalbu tuženika-protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Splitu 25. kolovoza 2022.
Sudac:
Ana Grbavac, v. r.
