Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Zk-21/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dragice Samardžić, kao predsjednica vijeća, Vesne Kuzmičić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. K. P., OIB: ..., iz V. G., zastupana po punomoćnici I. G., odvjetnici u Odvjetničkom društvu B. & G. j.t.d. u Z., protiv tužene V. C., OIB: ... iz Z., zastupana po punomoćnici A. T., odvjetnici u Odvjetničkom društvu D. i T. u likvidaciji, Z., radi tužbe za ispravak i brisovne tužbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 5 P-257/2021-20 od 13. lipnja 2022., u sjednici vijeća održane 25. kolovoza 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 5 P-257/2021-20 od 13. lipnja 2022. godine.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
1. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici da izvrši brisanje-ispravak uknjižbe prava suvlasništva na nekretnini kč.br. 3008, broj D.L.24, M. ul, dvorište površine 79 m2, stambena zgrada M. ul.40 površine 46 m2, sveukupne površine 125 m2, upisana u z.k. ul. broj 2049 k.o. V. G. na suvlasničkom dijelu 4/20 dijela nekretnine u vlasništvu J. K. na kojem je temeljem Rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, zemljišnoknjižni odjel od 2. svibnja 2021., poslovni broj Z-3807/2021 upisana V. C. iz Z., OIB: ..., te se nalaže uspostava prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije provedbe Rješenja pod Z- 3807/2021, a što je Tužena V. C. iz Z., OIB: ... dužna trpjeti.
2. Nalaže se Tuženoj V. C. iz Z., OIB: ... da Tužiteljici D. K. P., V. G., OIB: ... nadoknadi troškove ovog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 dana."
II. Odbija se kao neosnovan eventualni tužbeni zahtjev koji glasi: 2 5. P-257/2021-20 "1. Poništava se Rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, zemljišnoknjižni odjel od 2. svibnja 2021., poslovni broj Z-3807/2021.
2. Utvrđuje se da je uknjižba prava suvlasništva na nekretnini kč.br. 3008,broj D.L.24, M. ul, dvorište površine 79 m2, stambena zgrada M. ul. površine 46 m2, sveukupne površine 125 m2, upisana u z.k. ul. broj 2049 k.o. V. G. na suvlasničkom dijelu 4/20 dijela nekretnine u vlasništvu J. K. na kojem je temeljem Rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, zemljišnoknjižni odjel od 2. svibnja 2021., poslovni broj Z-3807/2021 upisana V. C. iz Z., OIB: ... izvršena na osnovi poništenog rješenja pravno nevaljana.
3. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi Rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, zemljišnoknjižni odjel od 2. svibnja 2021., poslovni broj Z-3807/2021. i uspostava zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini kč.br. 3008,broj D.L.24, M. ul, dvorište površine 79 m2, stambena zgrada M. ul. površine 46 m2, sveukupne površine 125 m2, upisana u z.k. ul. broj 2049 k.o. V. G. na suvlasničkom dijelu 4/20 dijela nekretnine u vlasništvu J. K., kako je bilo prije provedbe Rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, zemljišnoknjižni odjel od 2. svibnja 2021., poslovni broj Z- 3807/2021, a što je Tužena dužna trpjeti.
4. Nalaže se Tuženoj V. C. iz Z., OIB: ... da Tužiteljici D. K. P., V. G., OIB: ... nadoknadi troškove ovog postupka, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 dana."
III. Nalaže se tužiteljici, u roku od 15 dana, naknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 4.000,00 kn.
2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica te presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), ---pobijanu presudu preinačiti sukladno žalbenim navodima podredno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari čini zahtjev tužiteljice za brisanje uknjižbe prava suvlasništva na nekretnini kč.br. 3008, broj D.L.24, M. ulica dvorište površine 79 m2, stambena zgrada M. ulica površine 46 m2 sveukupne površine 125 m2 upisana u zk. ul. broj 2049 k.o. V. G. za 4/20 dijela koje je u tom suvlasničkom omjeru, a na temelju rješenja zemljišnoknjižnog odjela toga suda poslovni broj Zk- 3807/2021 (2772/2020) od 11. svibnja 2021. u pojedinačnom zk. ispravnom postupku uknjiženo na ime tužene, a sa imena J. K. te uspostava ranije zemljišnoknjižnog stanja.
6. Suprotno žalbenim prigovorima tužiteljice donoseći pobijanu presudu i u postupku u kojoj je isto prethodio sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude ne proturječi razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te razlozi presude nisu proturječni sadržaju isprava.
7. Tužiteljica svoj zahtjev temelji temeljem pravne osnove-tužbe za ispravak iz članka 205. Zakona o zemljišnoj knjizi Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19 dalje: ZZK) a podredno brisovnom tužbom iz članka 150. ZZK.
8. U ovom postupku sporno je ima li tužiteljica procesnu legitimaciju za podnošenje tužbe za ispravak odnosno brisovnu tužbu, kao i aktivnu građanskopravnu legitimaciju za podnošenje predmetnih tužbi te je li Ugovor o darovanju na temelju koje isprave je, između ostalih,proveden pojedinačni zk ispravni postupak, valjan. 9. Po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće relevantne činjenice:
- prije provedbe rješenja zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda poslovni broj Z- 3807/2021 (Z-2772/2020) od 11. svibnja 2021. kao suvlasnik u 4/20 dijela predmetne nekretnine bio upisan J. K. koji je bio suprug tužiteljice, a tužena mu je bila kćer,
- 7. rujna 1994. sklopljen Ugovor o darovanju između J. K. kao darovatelja i tužene kao obdarenika (dalje: Ugovor o darovanju), a kojim ugovorom je darovatelj darovao svoje nekretnine u k.o. V. G. koje se sastoje od kuće broj 211, stambeno naselje P. sadašnja adresa M. ulica, V. G. koja je izgrađena na kč.br. 1809 i 1822,
- u ponovnom postupku koji se kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu vodio pod brojem P-130/2017 (ranije P-1228/16) povodom tužbe tužiteljice protiv tužene, radi utvrđenja ništetnim ugovora o darovanju, dana 7. travnja 2017. donesena presuda kojom je odbijen u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice kojim se utvrđuje djelomično ništetan Ugovor o darovanju i to u dijelu koji se odnosi na uknjiženi suvlasnički udio tužiteljice u 16/20 dijela idealnog dijela predmetne nekretnine,
- presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-729/17- 2 od 27. lipnja 2017. povodom žalbe tužiteljice preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-130/2017-63 od 7. travnja 2017. te je suđeno da je Ugovor o darovanju djelomično ništetan u dijelu koji se odnosi na uknjiženi suvlasnički udio tužiteljice u 16/20 dijela idealnog dijela predmetne nekretnine,
- u ostavinskom postupku koji se iza pokojnog J. K. vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu poslovni broj O-6187/1995 na zapisniku od 3. travnja 1996. proglašena oporuka (list 62 spisa) kojom je J. K. sve svoje pokretnine i nekretnine koje se nalaze u P. ostavio tuženoj te je navedenom oporukom stavljena izvan snage oporuka koja je bila u korist tužiteljice,
- pravomoćnom presudom ovoga suda poslovni broj P-2305/2005 od 11. veljače 2010., a koji postupak se vodio povodom tužbe tužiteljice protiv tužene i V. G. K., radi utvrđenja bračne stečevine, tužiteljica utvrđena suvlasnicom predmetne nekretnine u 3/10 idealnog dijela u odnosu na suvlasnički dio od ½ (5/10 idealnog dijela) upisanog J. K.,
- pravomoćnim rješenjem javnog bilježnika N. M. poslovni broj O-743/2005 od 10. listopada 2019. riješeno da se neće provoditi ostavinski postupak iza pok. J. K. i to zbog nedostatka ostavinske imovine,
- u postupku koji se kod ovoga suda vodio pod brojem P-502/2016, povodom tužbe tužiteljice protiv tužene i V. G. K., radi utvrđenja prava suvlasništva dana 21. prosinca 2017., doneseno pravomoćno rješenje o prekidu postupka do okončanja ostavinskog postupka poslovni broj O-743/2005,
- dana 20. siječnja 2021. istovremeno nastavljen postupak ovoga suda pod brojem P- 502/2016 i prekinut do pravomoćnog okončanja zemljišnoknjižnog ispravnog postupka koji se u tom trenutku vodio pod brojem Z-2772/2020 jer odluka u pojedinačnom zk. ispravnom postupku predstavlja prethodno pitanje.,
- uvidom u pojedinačni zk. ispravni postupak koji se vodio kod ovoga suda pod brojem Z-3807/2021 (ranije Z-2772/2020 i Z-1096/18) utvrđeno je kako se navedeni postupak vodio povodom prijedloga tužene na kč.br. 3008 k.o. V. G. u 4/20 dijela nekretnine u kojem omjeru je bilo upisano suvlasništvo za korist J. K., a nije se vodio na preostalim suvlasničkim omjerima u 16/20 dijela koji su bili upisani u korist tužiteljice.
Nadalje, iz prigovora tužiteljice koji je podnesen u pojedinačnom zk. ispravnom postupku proizlazi da se tužiteljica protivila upisu tužene na 4/20 dijela predmetne nekretnine, ali nije tražila da se ona upiše na tom suvlasničkom dijelu, već da se uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje, odnosno da se kao suvlasnik u tih 4/20 dijela ponovno upiše pokojni J. K., a ne tužiteljica.
10. Temeljem ovih odlučnih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da je nositelj zemljišnoknjižnog prava, odnosno suvlasnik u 4/20 dijela bio J. K. a ne tužiteljica što proizlazi iz uvida u povijesni z.k izvadak. Tužiteljica da u ovom postupku tvrdi kako ima interes za vođenje ovog postupka s obzirom da posjeduje oporuku od 17. kolovoza 1981. godine kojom je ona jedina nasljednica iza pok. J. K., međutim, uvidom u ostavinski predmet da je utvrđeno kako navedena oporuka nije niti proglašena te je ista stavljena izvan snage oporukom od 20. lipnja 1988., koja je proglašena na zapisniku od 3. travnja 1996. u ostavinskom postupku koji se iza pok. J. K. vodio pred Općinskom sudom u Zagrebu poslovni broj O-6187/1995 kojim oporukom je J. K. sve svoje pokretnine i nekretnine koje se nalaze u P. ostavio tuženoj. Radi iznesenog, tužiteljica nema aktivnu materijalnu legitimaciju za podnošenje predmetne tužbe te bi samo zbog navedenog njezin tužbeni zahtjev bio neosnovan. Međutim, neovisno o navedenom tužiteljica nema pravni temelj za upis prava suvlasništva u 4/20 dijela na predmetnoj nekretnini, a koju nekretninu je tuženoj oporukom ostavio i darovao pokojni J. K. Tužiteljica je svoj suvlasnički dio u 16/20 dijela predmetne nekretnine upisala na temelju pravomoćne presude ovoga suda poslovni broj P-2305/2005 od 11. veljače 2010., a koji postupak se vodio povodom tužbe tužiteljice protiv tužene i V. G. K., radi utvrđenja bračne stečevine i u kojem je tužiteljica utvrđena suvlasnicom predmetne nekretnine u 3/10 idealnog dijela u odnosu na suvlasnički dio od ½ (5/10 idealnog dijela) upisanog J. K. druge strane, tužena je upravo i vodila pojedinačni zk. ispravni postupak jer ista ne raspolaže izvornikom Ugovora o darovanju i budući da nekretnina u tom ugovoru nije opisana identično kao u zemljišnoj knjizi, ali je Uvjerenjem Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji od 23. siječnja 2018. (list 68 spisa), uvjerenjem o povijesti promjena na katastarskim česticama od 19. siječnja 2018. (list 71 spisa) dokazala da se radi o istoj nekretnini. Nadalje, predmetni Ugovor o darovanju ima potvrdu Grada Zagreba da ga je potpisao J. K., kao i da isti ne podliježe plaćanju poreza (list 67 spisa).
Navodi tužiteljice kako je predmetni Ugovor o darovanju ništetan raspravljeni su u postupku koji se pred koji se kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu vodio pod brojem P-130/2017 (ranije P-1228/16) povodom tužbe tužiteljice protiv tužene, radi utvrđenja ništetnim ugovora o darovanju, a koji je pravomoćno okončan donošenjem presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-729/17- 2 od 27. lipnja 2017. kojom je presuđeno da je Ugovor o darovanju djelomično ništetan u dijelu koji se odnosi na uknjiženi suvlasnički udio tužiteljice u 16/20 dijela idealnog dijela predmetne nekretnine. Ovdje se ističe i kako je nelogičan navod tužiteljice kako je predmet darovanja nepostojeća nekretnina s obzirom da je vodila i gore opisani postupak radi utvrđena ništetnosti Ugovora o darovanju te iste nekretnine. Dakle, nigdje nije utvrđeno da bi predmetni Ugovor o darovanju bio nevaljan za 4/20 dijela predmetne nekretnine, a ovdje se posebno ističe kako je u konačnici odlučeno da se ostavinski postupak iza pok. J. K. neće provoditi jer je on raspolagao sa svojom imovinom upravo predmetnim Ugovorom o darovanju. Zbog svih navedenih činjenica sud nije posebno cijenio iskaz tužiteljice koja je iznijela svoja osobna uvjerenja zbog čega smatra da je ugovor o darovanju i dalje nevaljan i da je ona oporukom proglašena jedinom nasljednicom iza J. K., budući je iz rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđeno suprotno. Također, neosnovan je navod tužiteljice da pojedinačni zk. ispravni postupak nije trebalo voditi jer je u tijeku postupak koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P-502/2016 jer je navedeni postupak u konačnici prekinut do pravomoćnog okončanja zemljišnoknjižnog ispravnog postupka koji se u tom trenutku vodio pod brojem Z-2772/2020 jer odluka u pojedinačnom zk. ispravnom postupku predstavlja prethodno pitanje. S obzirom da je u predmetnom pojedinačnom zk. ispravnom postupku usvojen prijedlog tužene za uknjižbom prava suvlasništva na 4/20 dijela predmetne nekretnine to je predmetni postupak koji je sada u prekidu pod poslovnim brojem P-53/2020 postao bespredmetan kako zbog samog sadržaja rješenja donesenog u zk. ispravnom postupku, tako i zbog pravnog osnova stjecanja prava suvlasništva na temelju dosjelosti koja ne teče između bračnih drugova. Dakle, tužena je u zk. ispravnom postupku na temelju javnih isprava uknjižila svoje pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini u 4/20 dijela, a koje tužiteljica nije uspjela dovesti u pitanje u ovom postupku. S obzirom na sve navedeno, imajući u vidu da tužiteljica u pojedinačnom zk. ispravnom postupku nije istaknula neki svoj poseban zahtjev u odnosu na 4/20 dijela predmetne nekretnine koji je pripadao J. K., kao i zbog činjenice da je J. K. kako u oporuci tako i Ugovorom o darovanju koji i dalje na snazi za 4/20 dijela predmetne nekretnine taj svoj dio ostavio , odnosno darovao tuženoj kao svojoj kćeri, to su tužbeni zahtjevi tužiteljice, koja nije dokazala da je nositeljica knjižnog prava 4/20 dijela predmetne nekretnine, kao niti da bi odlukom donesenom u ispravnom postupku sud izmijenio, nadopunio ili izbrisao neko njezino knjižno pravo na 4/20 dijela predmetna nekretnine, neosnovani.
11. Odluku o troškovima postupka sud prvog stupnja utemeljio je odredbi članka 154. stavak 1. i članaka 155. stavak 1. i 2. ZPP-a, dok je visina naknadne troškova za rad odvjetnika utvrđena temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za radi odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 dalje Tarifa).
12. Gore navedena činjenična utvrđenja odnosno pravni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća u cijelosti i ovaj žalbeni sud.
13. Prema odredbi članka 205. stavak 1. ZZK zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugog postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo:
- osobe o čijim prijavama ili prigovorima sud nije u cijelosti ili dijelu udovoljio u ispravnom postupku u roku od trideset dana od dana zaprimanja rješenja,
- osobe čiji upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati.
14. Nadalje, prema odredbi članka 150. stavak 1. ZZK propisao je da nositelj knjižnog prava koji je povrijeđen upisnom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite tog svog prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (u daljnjem tekstu: brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice temeljem kojim bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati ako zakonom nije drukčije određeno.
15. Sukladno navedenim odredbama, a na temelju utvrđenog činjeničnog stanja u postupku pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužiteljica ima procesnu legitimaciju za vođenje ovog postupka međutim da ista nije aktivno legitimirana na podnošenje tužbe odnosno da je njezin zahtjev u cijelosti neutemeljen.
16. Dakle pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je sada pokojni J. K., oporukom odnosno Ugovorom o darovanju koji je i dalje na snazi za 4/20 dijela predmetne nekretnine taj svoj dio darovao odnosno ostavio tuženoj kao svojoj kćeri pa i po mišljenju ovog žalbenog suda tužiteljica nije dokazala da je nositeljica knjižnog prava na 4/20 dijela predmetne nekretnine, kao niti da bi odlukom donesenom u ispravnom postupku sud izmijenio, nadopunio ili izbrisao neko njezino knjižno pravo za 4/20 dijela predmetne nekretnine. Stoga je osnovano odbijen tužbeni zahtjev.
17. Posebno u odnosu na žalbene navode odgovoriti je da žaliteljica u žalbi faktično ponavlja one prigovore koje je isticala tijekom postupka tvrdnjom kako sud pogrešno zaključuje, kako je J. K. sve svoje nekretnine i pokretnine koje se nalaze u P. ostavio tuženoj odnosno da u Ugovoru o darovanju koji je zaključen 1994. godine nije navedena ispravna oznaka katastarske čestice kada su za to bili ispunjeni uvjeti. Nadalje žaliteljica ističe prigovore koje se odnose na vođenje zemljišnoknjižnog ispravnog postupka odnosno tvrdi da nisu bili ispunjeni uvjeti za vođenje istog. Ovim žalbenim navodima, ničim nije dovedena u pitanje zakonitost pobijane presude te su navedeni prigovori ne utemeljeni i paušalni.
18. Radi svega iznesenog kako nisu ostvareni žalbeni razlozi a sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, na kojima žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti a k tomu činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu te presudu prvog suda potvrditi sukladno odredbi članaka 368. stavka 1. ZPP-a.
U Splitu 25. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
Dragica Samardžić, v. r.
