REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: 13s Povrv-52/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sutkinji tog suda Romani Mališ, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Ksenije Krklec, u pravnoj stvari tužitelja E. m. d.o.o., OIB:…, Z., zastupan po punomoćnici S. Š., odvjetnici iz S., protiv tuženika M. D., OIB:…, K., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 13. srpnja 2022., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 25. kolovoza 2022. donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. K. iz O. broj: jedinstveni identifikator prijedloga:…, sudski predmet: Ovrv-…, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-… od 17. ožujka 2022., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku M. D., OIB:…, K., da tužitelju E. m. d.o.o., OIB:…, Z., na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga,…, namiri tražbinu u iznosu od 540,38 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

-na iznos od 288,00 HRK od 17. travnja 2021.,

-na iznos od 252,38 HRK od 18. svibnja 2021., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 312,50 kuna, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od osam dana.

II Odbija se zahtjev tužitelja E. m. d.o.o., OIB:…, Z., za naknadom troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik J. K. iz O. je 17. ožujka 2022. pod brojem: jedinstveni identifikator prijedloga:…, sudski predmet: Ovrv-…, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-…, po prijedlogu ovrhovoditelja, sada tužitelja, donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik, sada tuženik, je podnio prigovor pa je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U tužbi tužitelj navodi da od tuženika na temelju izvatka iz poslovnih knjiga broj … od 25. siječnja 2022., potražuje iznos od 288,00 kuna i iznos od 252,38 kuna, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

4. U prigovoru, odnosno odgovoru na tužbu, tuženica navodi da osporava potraživanje za koje je se tereti. Navodi da prilaže dokaz da je platila račun za 3. mjesec 2021., a u 4. mjesecu 2021. otišla je u drugu mrežu te je drugoj mreži za 4. mjesec platila račun. Smatra da nije nikakav dužnik H. t.

5. Tužitelj se na prigovor tuženika očitovao podneskom od 16. svibnja 2022. Tužitelj napominje kako je temeljem Ugovora o cesiji br.… sa društvom H. t. d.d., Z., OIB …, od 20. listopada 2015. te Aneksa istom, postao vlasnik predmetnog potraživanja. Navodi kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno članku 80. ZOO-a i obavijestio tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe). Navodi da je člankom 80. propisano da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a člankom 82. da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Međutim, sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 06. ožujka 2007., Revt- 36/03-2, od 18. veljače 2004., Rev-1559/01 od 12. rujna 2001. itd.). Ugovor o cesiji je dvostranoobvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje. Tužitelj pojašnjava da se radi o dugovanju koje je tuženi imao prema starom vjerovniku društvu H. T. d.d., Z., a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. Naime, radi se o nepodmirenim računima za 3. i 4. mjesec 2021. na ime mjesečne pretplate i potrošnje za broj … po ugovorenoj tarifi Unlimited GB max brzina koju je tuženik ugovorio sa H. t. d.d. temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od dana 1. listopada 2020. Broj računa … od 16. travnja 2021. iznosi 288,00 kn, a broj računa … od 17. svibnja 2021. iznosi 252,38 kn. Navodi da je račun broj … izdan na iznos od 325,91 kn, međutim tužitelj po istom potražuje iznos od 288,00 kn jer ga je tuženik djelomično podmirio u iznosu od 37,91 kn. U odnosu na prigovor tuženog kojim isti ne spori ugovorni odnos, već tvrdi kako je prešao na drugog teleoperatera i podmirio sva dugovanja prema pravnom predniku tužitelja, tužitelj prilaže analitičku karticu iz koje je vidljivo kako predmetno dugovanje nije podmireno već je po istom ostalo dugovanje u ukupnom iznosu od 540,38 kn na ime gore označenih računa. Naime, uplata koju tužena prilaže je evidentirana i proknjižena u sustavu H.t.-a te je istim zatvoreno ranije dugovanje tužene međutim, pored navedene uplate, tužena je preostala dužna ovdje utuženi iznos sve kako je jasno vidljivo iz Analitičke kartice H.t. Dakle, iz Analitičke kartice je vidljivo da je tužena na dan 16. travnja 2021. godine bila dužna ukupan iznos od 893,48 kn te je potom predmetni dug umanjen s uplatom tužene od dana 20. travnja 2021. godine u ukupnom iznosu od 605,48 kn (279,57kn+325,91kn), nakon čega je izdan račun tuženoj za 05. mjesec 2021. u iznosu od 252,38 kn, tako da je preostalo dugovanje tužene na dan 17. svibnja 2021. iznosilo 540,38 kn koje je tužitelj otkupio dana 17. prosinca 2021. Nadalje, glede prigovora tužene da je u 5. mjesecu 2021. prešla na drugog teleoperatera, tužitelj ističe kako tužena na okolnost raskida ugovora s H.t. ne prilaže nikakav dokaz dok je iz računa za 05. mjesec 2021. jasno vidljiva potrošnja tužene po mobilnom broju, odnosno, da je tužena aktivno koristila usluge H.t., stoga je prigovor tužene neosnovan. Činjenica da je tužena ugovorila drugog operatera nije od važnosti za postojanje ovog ugovornog odnosa, a s obzirom da ugovaranje mobilnih usluga i mobilnih brojeva nije ničim ograničeno. Nadalje, tužitelj naglašava mogućnost kako se tuženik može u svakome trenutku obratiti tužitelju radi dogovora oko sporazumne otplate predmetnog dugovanja, a sve sa ciljem mirnog rješenja ovog spora kao i smanjenja daljnjih troškova ovog postupka. Slijedom navedenog, predlaže se sudu da donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvod otvorenih stavaka dužnika (list 7 i 17 spisa), u račun H. t. te račun A. sa dokazom o uplati (list 27 do 29 spisa), u Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj … (list 40 do 48 spisa), u Aneks broj: 1 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj … (broj lista 49 do 52 spisa), u Aneks broj: 2 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj … (broj lista 53 do 57 spisa), u Aneks broj: 3 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj … (broj lista 58 do 61 spisa), u Aneks broj: 4 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj … (broj lista 62 do 68 spisa), u Zahtjev za mobilnim uslugama H. t. (list 69 do 72 spisa), u Potvrdu o sklapanju ugovora (list 73 do 74 spisa), u Račune za usluge H. t. sa specifikacijom potraživanja (list 75 do 80 spisa), u Izvod stavaka za period 01.01.2017. do 12.05.2022. (list 81 spisa).

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Tužitelj je u ovom postupku utužio potraživanje po računima broj … od 16. travnja 2021. na iznos od 288,00 kn i … od 17. svibnja 2021. na iznos od 252,38 kn s time da navodi da je račun broj … izdan na iznos od 325,91 kn, ali tužitelj po istom potražuje iznos od 288,00 kn jer ga je tuženik djelomično podmirio u iznosu od 37,91 kn.

9. Tuženica je osporila potraživanje tužitelja navodeći da je račun za 3. mjesec 2021. platila, a u 4. mjesecu 2021. je otišla u drugu mrežu, te je drugoj mreži za 4. mjesec platila račun. Smatra da nije dužnik H. t.

10. U postupku je utvrđeno da se radi o potraživanju koje je prema tuženiku imao H. t. d.d., a koju tražbinu je H. t. d.d. ustupio tužitelju E. m. d.o.o. Okvirnim ugovorom o prodaji i ustupu potraživanja broj … od 20. listopada 2015. i pripadajućim Aneksima.

11. Sukladno članku 80. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim, prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Nadalje, člankom 82. stavkom 1. navedenog zakona je propisano da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Navedena obavijest dužniku o ustupanju nije pretpostavka valjanosti Ugovora o ustupu tražbine (cesiji) jer dužnik može, prije obavijesti o ustupanju još uvijek ispuniti obvezu ustupitelju, što je pravovaljano i oslobađa dužnika obveze, u skladu s člankom 82. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima.

12. Dakle, nesporno je da je raniji vjerovnik prenio svoje potraživanje na tužitelja i da je taj prijenos potraživanja valjan. Također je nesporno da je tuženica bila u ugovornom odnosu s prednikom tužitelja, H. t. d.d. Sporno je da li potraživanje postoji i je li ga tuženica dužna platiti.

13. Tuženica je u spis dostavila dokaz o uplati računa za ožujak 2021. u iznosu od 325,91 kuna, a to je upravo iznos na koji račun tužitelja za ožujak 2021. glasi. Tužitelj navodi da je uplata tuženice evidentirana i proknjižena u sustavu tužitelja te je istom zatvoreno ranije dugovanje tuženice.

14. Po članku 171. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima, kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se moglo namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja.

15. Dakle, navedeni članak Zakona o obveznim odnosima uređuje situaciju u kojoj ono što dužnik ispuni nije dovoljno za namirenje svih obveza prema vjerovniku, a što je upravo situacija kakva je postojala između prednika tužitelja i tuženice s obzirom da je tužitelj naveo da je uplatom tuženice zatvoreno njeno ranije dugovanje. Međutim, takvo tumačenje tužitelja nije pravilno. Naime, iz potvrde o uplati koju je u spis dostavila tuženica je vidljivo da je ista platila iznos od 325,91 kuna, a što je upravo iznos računa za ožujak 2021. Time se smatra da je tuženica prilikom ispunjenja, s obzirom da je platila točno određeni račun, odredila da se navedenom uplatom zatvori upravo dugovanje po tom računu, a ne neko ranije dugovanje prednika tužitelja. Zbog navedenog, potraživanje tužitelja po navedenom računu nije osnovano.

16. Što se tiče računa za 4. mjesec 2021. u iznosu od 252,38 kuna tuženica navodi da je u 4. mjesecu otišla u drugu mrežu te je za taj mjesec platila račun toj drugoj mreži te je u spis dostavila dokaz uplate računa za pružene usluge A.H. d.o.o. u iznosu od 58,35 kuna za razdoblje od 16. travnja 2021. do 30. travnja 2021. Tužitelj navodi da ugovaranje mobilnih usluga i mobilnih brojeva nije ničim ograničeno te da činjenica da je tuženica ugovorila drugog operatera nije od važnosti za postojanje ovog ugovornog odnosa. Međutim, upravo je iz potvrde o uplati operateru A. H. d.o.o. u iznosu od 58,35 kuna i priloženom računu vidljivo da se navedena uplata odnosi na mobilni broj …, a to je upravo broj na kojeg se odnosi potraživanje tužitelja, dakle tuženica nije ugovorila novu mobilnu uslugu za drugi mobilni broj već je očito da je s datumom 16. travnja 2021. prenijela broj iz mobilne mreže H. t. d.d. u mobilnu mrežu A. H. d.o.o. Iz navedenog proizlazi da je tuženica do 16. travnja 2021. koristila usluge tužitelja. Tužitelj je tuženici ispostavio račun za travanj 2021. na iznos od 252,38 kuna, a iz naknade tarife na navedenom računu proizlazi da ista iznosi 183,20 kuna, koliko je naknada tarife iznosila i za ožujak 2021. Dakle, tužitelj je tuženici za travanj 2021. obračunao usluge za puni mjesec iako je ista 16. travnja 2021. izvršila prijenos broja u drugu mobilnu mrežu. Potraživanje tužitelja za mjesec travanj 2021. trebalo je biti umanjeno sukladno vremenu korištenja, a što H. t. d.d. nije učinio već je izdao račun na puni iznos. S obzirom da je sporna visina tog računa, odnosno račun svakako iznosi manje od iznosa na koji je isti izdan, sud je ocijenio neosnovanim i potraživanje po tom računu, odnosno potraživanje po računu za travanj 2021.

17. Slijedom navedenog potraživanje tužitelja je ocjenjeno neosnovanim pa je platni nalog u cijelosti ukinut temeljem članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku.

18. S obzirom da je u cijelosti izgubio spor tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova postupka.

19. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.

U Krapini 25. kolovoza 2022.

Sutkinja

Romana Mališ, v. r.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Ksenija Krklec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno, u tri primjerka.

Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužitelja

2. Tuženik