Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 37 Gž Zk-401/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu provedbe rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 132 P-2028/21 od 6. listopada 2021. protiv protustranke M. d.o.o., OIB: ..., iz Z., koju zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik iz Odvjetničkog društva B.1 , B. & p. j.t.d. iz Z., odlučujući povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 17. siječnja 2022. poslovni broj: Z-56248/2021-5 (Z-52524/2021), 25. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba protustranke te se preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-56248/2021-5 (Z-52524/2021) od 17. siječnja 2022. na način da se odbija provedba upisa zabilježbe privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina upisanih u zk.ul. br. 9414 (E-13 i E-22) k.o. T. određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-2028/21-7 od 29. srpnja 2021.
II. Nalaže se brisanje provedene zabilježbe privremene mjere osiguranja zabranom otuđenja i opterećenja upisane rješenjem poslovni broj: Z-52524/2021-2 od 6. listopada 2021. na nekretninama M. d.o.o., OIB: ..., Z. upisanim u zk.ul. br. 9414 k.o. T. (E-13 i E-22) te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uspostave zabilježbe privremene mjere upisane rješenjem poslovni broj: Z- 52524/2021-2 od 6. listopada 2021.
III. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u 9414 k.o. T. (E-13 i E-22) k.o. T. rješenjem poslovni broj: Z-7559/2022 od 18. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke odbijen je prigovor protustranke M. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: ..., kao neosnovan te je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda posl.br. Z-52524/21 od 6. listopada 2021., a u točki II. izreke određena je zabilježba odbijenog prigovora M. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: 45907181182 u zk.ul. br. 9414 k.o. T. (E-13 i E-22).
2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija protustranka M. d.o.o. Z. (dalje u tekstu: protustranka) zbog pogrešne primjene materijalnog prava a kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, odbaciti prijedlog za upis te naložiti uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa ili odbiti prijedlog i naložiti uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba protustranke je osnovana.
5. Iznoseći razloge zbog kojih je odbio prigovor protustranke kao neosnovan, prvostupanjski sud navodi da je rješenjem broj Z-52524/21 od 6. listopada 2021. u zk.ul. br. 9414 (E-13 i E-22) k.o. T. na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. 132 P-2028/21 od 29. srpnja 2021. zabilježena privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine na nekretninama u vlasništvu M. d.o.o. te da to rješenje prigovorom pobija protustranka u bitnom navodeći da uopće nije stranka sudskog postupka radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji posl.br. P-2028/21 u kojem je predloženo određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine te da je privremena mjera određena na nekretnini koja je u njegovom vlasništvu kao trećoj osobi, a što prema izričitim zakonskim odredbama nije moguće.
6. U odnosu na istaknute navode prigovora prvostupanjski sud navodi da se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje članak 117. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje u tekstu: ZZK) zbog čega se usredotočio na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige. Zaključuje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 117. stavka 2. ZZK budući da je sud postupio prema rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-2028/21 od 29. srpnja 2021. kojim je određena zabrana otuđenja ili opterećenja nekretnina koje su upisane u zk.ul. br. 30087, E-13 i E-22 dok je dopisom od 30. rujna 2021. zatraženo da se navedena privremena mjera zabilježi u zk.ul. 9194 k.o. T. i to sve temeljem članka 346 stavka 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ). Ocjenjuje da se navodi protustranke u prigovoru ne odnose na zemljišnoknjižni postupak već da se odnose na postupak radi donošenja privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine koji se jedino mogu isticati u žalbenom postupku protiv rješenja posl.br. P-2028/21 od 29. srpnja 2021., ali se ne mogu s uspjehom isticati u ovom zemljišnoknjižnom postupku. Neosnovanim ocjenjuje i navode protustranke da nije stranka sudskog postupka radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji u kojem je predloženo određivanje zabilježene privremene mjere jer i te okolnosti protustranka može jedino isticati u tom parničnom postupku. Za ostale navode prigovora kojima se protustranka poziva na sudsku praksu Visokog trgovačkog suda kao i navode u kojima ističe da je trgovačko društvo M. d.o.o. poslovni pravni subjekt, smatra da nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja budući je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno primijenio materijalno pravo kada je temeljem odredbe članka 117. stavak 2. ZZK zabilježio privremenu mjeru zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine ocijenivši da je upis odredilo nadležno tijelo te da je upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige.
7. U žalbi protustranka kao i ranije u prigovoru na rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, ističe da se parnični postupak posl.br. P-2028/2021 u kojem je određena privremena mjera vodi između tužitelja B. K. d.o.o. Z. i B. A. i M. A. kao tuženica. Citira sadržaj odredbe članka 344. stavka 1. OZ te se poziva na članak 355. stavak 1. točka 5. istog Zakona (ispravno članak 354. stavak 1. točka 3.) kojim je određeno da je moguće odrediti privremenu mjeru zabrane protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje svoje nekretnine ili stvarnog prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu te s tim u vezi ukazuje da je zabrana opterećenja ili otuđenja predmetnih nekretnina naložena drugotuženici M. A. koja nije vlasnica predmetnih nekretnina zbog čega ista nije niti u mogućnosti raspolagati tim nekretninama. Također ističe da imovina trgovačkog društva nije imovina imatelja poslovnih udjela u tom društvu, odnosno članova uprave ili članova drugih organa tog društva te zaključuje da se predmetnom privremenom mjerom povređuje i njegovo pravo vlasništva koje je ustavno i konvencijski zaštićeno pravo.
8. Osnovano protustranka sadržajem žalbe ukazuje da je donošenjem pobijanog rješenja odnosno dopuštenjem upisa zabilježbe privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja određene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P- 2028/2021 od 29. srpnja 2021. na nekretninama upisanim u zk.ul. 9194 k.o. T. (E-13 i E-22) u vlasništvu protustranke, prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, na koji žalbeni razlog ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP) koji se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju članka 99. stavka 2. ZZK. Konkretno prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu članka 117. stavak 2. ZZK kojom je određeno da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta. U konkretnom slučaju zabilježba privremene mjere kojom je M. A. kao tuženici i protivnici osiguranja izrečena zabrana otuđenja i opterećenja nekretnina u vlasništvu protustranke, naložena je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-2028/21 od 29. srpnja 2021. kao ovlaštenog tijela zbog čega je ispunjena prva pretpostavka iz članka 117. stavka 2. ZZK (upis je odredilo nadležno tijelo) dok protivno konstataciji prvostupanjskog suda, nije ispunjena druga pretpostavka (da je upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige) budući tuženica iz parničnog postupka M. A. nije vlasnica predmetnih nekretnina i zbog čega nisu ispunjene pretpostavke o knjižnom predniku. Naime, člankom 45. ZZK propisano je da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojeg se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude takva uknjižena ili predbilježena. Određenom privremenom mjerom zabrana otuđenja i opterećenja nekretnina upisanim u zk.ul. 9194 k.o. T. (E-13 i E-22) nije naložena protustranci koja je vlasnica istih zbog čega se posljedično takva zabrana niti ne može upisati na nekretninama protustranke unatoč što je zabilježba privremene mjere naložena rješenjem ovlaštenog suda pri čemu se ističe, da se sukladno članku 345. stavku 1. točki 3. OZ radi osiguranja novčane tražbine može odrediti mjera osiguranja zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu.
9. Posljedično iznesenim razlozima žalba protustranke ocijenjena je osnovanom zbog čega je valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje o prigovoru, odbiti određeni upis zabilježbe, naložiti brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja sve primjenom članka 149. stavka 1. točke b. ZZK. Ujedno je na temelju iste zakonske odredbe valjalo naložiti brisanje zabilježbe žalbe upisane u 9414 k.o. T. (E-13 i E-22) rješenjem poslovni broj: Z-7559/2022 od 18. ožujka 2022.
U Varaždinu 25. kolovoza 2022.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec, v.r.
