Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-290/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja u ovršnoj stvari Grad R., R., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. K. i J. P. iz R. protiv ovršenika: 1. M. I., R., OIB: ...; 2. S. I., R., OIB: ...; i 3. N. I., R., OIB: ..., odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-38/2003-26 od 18. studenog 2020., na sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-38/2003-26 od 18. studenog 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.

2. Prvostupanjski je sud donio rješenje čija izreka glasi:

"1. Obustavlja se predmetni ovršni postupak na pokretninama ovršenika te ukidaju sve provedene ovršne radnje.

2. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 4. kolovoza 2020.g. za promjenom predmeta i sredstva ovrhe, kao neosnovan."

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., dalje: OZ). U žalbi predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se odredi promjena predmeta i sredstva ovrhe uz obvezu ovršenika na naknadu troškova postupka, podredno predlaže ukinuti rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prije svega, navesti je kako iz upozorenja u sustavu e Spisa proizlazi da je drugoovršenik S. I. umro ... Smrću tog ovršenika, postupak je u odnosu na njega prekinut po sili zakona, što će prvostupanjski sud utvrditi rješenjem i postupiti prema odredbama čl. 215. ZPP-a. Kako su ovršenici u konkretnom postupku obični suparničari u smislu odredbe čl. 200. ZPP-a, nema zapreka odlučivanju o žalbi u odnosu na preostale ovršenike.

6. Iz spisa proizlazi:

- pravomoćnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 38/2003 od 27. svibnja 2003. određena je ovrha na pokretninama ovršenika, radi namirenja ovrhovoditeljeve novčane tražbine,

- ovršna isprava je rješenje zbog izostanka prvostupanjskog suda P-972/2001 od 9. listopada 2001., čijom su izrekom ovršenici obvezani naknaditi trošak ovrhovoditelju u iznosu od 1.266,00 kuna,

- dio tražbine su ovršenici platili, pa je ovrhovoditelj za plaćeni dio povukao prijedlog za ovrhu (list 14 spisa),

- pokretnine su zaplijenjene u zajedničkom kućanstvu ovršenika i određena je njihova prodaja,

- 3. kolovoza 2020. održana je druga javna dražba radi prodaje pokretnina, na kojoj se nitko nije javio kao kupac,

- 4. kolovoza 2020. ovrhovoditelj je podnio sudu prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe i predložio da se ovrha provede na novčanim sredstvima ovršenice M. I. radi naplate 1/3 tražbine, te potražuje i 1/3 daljnjih troškova ovrhe koje je ovrhovoditelj ima tijekom postupka ovrhe.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud obustavio ovrhu na pokretninama jer se iste nisu prodale ni na drugoj javnoj dražbi, pozivom na odredbu čl. 142. st. 5. OZ-a. Sud je, nadalje, odbio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe obrazlažući da za tu promjenu nisu ispunjene zakonske pretpostavke. Sud, naime, drži da je u konkretnom slučaju pravomoćno rješenje o ovrsi provedeno time što su sve ovršne radnje koje je ovrhovoditelj predlagao od strane suda prihvaćene i izvršene, dakle: zapljena, procjena, oduzimanje, otpremanje, povjeravanje na čuvanje i prodaja. Sud navodi kako se "ishod prodaje ne može smatrati kao mogućnost ili nemogućnost provedbe ovrhe". Na koncu, sud u obrazloženju odluke navodi i kako ovrhovoditelju ne pripada daljnji trošak ovrhe smatrajući da ovrhovoditelj može osnovano tražiti samo trošak koji je obuhvaćen ovršnom ispravom.

8. Sukladno odredbi čl. 129. st. 1. OZ-a, ovrha na pokretninama provodi se njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

9. Iz sadržaja citirane odredbe proizlazi da je posljednja radnja kod ovrhe na pokretninama namirenje ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom stvari pa je, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, upravo ishod prodaje odlučan za daljnji tijek ovršnog postupka. Također, u slučaju da su sve ovršne radnje (uspješno) provedene, ispunile bi se zakonske pretpostavke za dovršetak ovrhe u smislu odredbi čl. 68. st. 1. i 2. OZ-a.

10. Dakle, iako je odredbom čl. 142. st. 5. OZ-a propisano da će sud obustaviti postupak ovrhe na pokretninama, ako se stvari ne uspiju prodati ni na drugoj dražbi, odnosno neposrednom pogodbom u ponovnom roku koji sud odredi, u ovom slučaju nema mjesta njenoj primjeni iz razloga što je ovrhovoditelj, nakon što je saznao za nemogućnost prodaje pokretnina, podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Ovrhovoditelj je tim prijedlogom ustrajao u namirenju 1/3 tražbine i 1/3 troškova ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice M. I.

11. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a, propisano je ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Prema odredbi čl. 5. st. 4. OZ-a, ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. toga članka, ovrha će se obustaviti.

12. Kako se u konkretnom slučaju pravomoćno rješenje o ovrsi nije moglo provesti na pokretninama ovršenika, a ovrhovoditelj je idući dan nakon bezuspješne prodaje, dakle unutar zakonskog roka, predložio provedbu ovrhe na novom predmetu ovrhe, ispunjene su zakonske pretpostavke za promjenu predmeta ovrhe, na što osnovano ovrhovoditelj upire u žalbi.

13. U odnosu na daljnje troškove postupka, odredbom čl. 14. st. 7. OZ-a propisano je da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja. Iz toga proizlazi da je ovrhovoditelj ovlašten zahtijevati i troškove koji mu nastanu u tijeku postupka.

14. Zbog toga je valjalo ovrhovoditeljevu žalbu uvažiti i prvostupanjsko rješenje ukinuti, a predmet vratiti na ponovan postupak pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a.

15. U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski će sud, uvažavajući upute iz ovog drugostupanjskog rješenja, ispitati urednost prijedloga za promjenu predmeta ovrhe u pogledu visine ovrhovoditeljevog zahtjeva, odrediti ovrhu na novom predmetu ovrhe i priznati ovrhovoditelju troškove koje je opravdano imao.

Split, 25. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća:

Dragica Samardžić, v. r.