REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-144/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jadranke Biga Milutin, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Ive Vukelja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. K., zbog kaznenih djela iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbi optuženika i braniteljice optuženika M. B., odvjetnice u S., izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Splitu od 09. veljače 2022. br. K-1247/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 25. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog A. K. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu br. K-1247/2021 od 09. veljače 2022. optuženi A. K. proglašen je krivim što je u stjecaju počinio dva kaznena djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2 u vezi stavka 1. KZ/11 pa su optuženiku utvrđene pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo činjenično opisano izrekom te presude pod točkom I., kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo opisano točkom III. izreke, kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, pa je optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

2. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom je u kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. lipnja 2021. pa nadalje.

3. Na temelju članka 40. stavka 5. i članka 42. KZ/11 optuženom A. K. je izrečena sporedna novčana kazna od 134 (stotridesetčetiri) dnevna iznosa, što imajući u vidu dnevni iznos od 80,00 (osamdeset) kuna, ukupno iznosi 10.720,00 (desettisućasedamstodvadeset) kuna, koju je optuženik dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

4. Na temelju članka 43. stavka 1. – 4. KZ/11 određeno je da kad novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavka 7. KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak optuženika donijeti odluku o zamijeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada. Ako optuženik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora. Kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora.

5. Temeljem članka 69. KZ/11 optuženom A. K. je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora, a izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava.

6. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11 od optuženika je trajno oduzeto 38,84 grama heroina i 1,28 grama heroina, koje tvari su od optuženika privremeno oduzete Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, serijski broj: … od 15. lipnja 2021. i 8,34 grama heroina koja tvar je od optuženika privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, serijski broj: … od 22. studenog 2018. koje tvari će se nakon pravomoćnosti presude, uništiti.

7. Temeljem članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženika su trajno oduzete tri digitalne vage za precizno mjerenje, koje su od njega privremeno oduzete Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, serijski broj: … od 15. lipnja 2021. te serijski broj: … od 22. studenog 2018., koji predmeti će se nakon pravomoćnosti presude uništiti.

8. Temeljem članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19, 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.- 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08.

9. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik A. K. po braniteljici M. B., odvjetnici u S. i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni sa prijedlogom da se uvažavanjem žalbenih navoda preinači pobijana presuda na način da se optuženika oslobodi od optužbe, odnosno da mu bude izrečena blaža zatvorska kazna uz primjenu uvjetne osude ili uz primjenu instituta djelomične uvjetne osude te da se optuženika oslobodi od sporedne novčane kazne, odnosno da se prvostupanjska presuda u cijelosti ukine i predmet uputi sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

10. Žalbu je podnio i osobno optuženi A. K. bez navođenja posebne žalbene osnove kao i prijedloga ovom drugostupanjskom sudu.

11. Odgovor na žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu sa prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu optuženika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

12. Spis je sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku koje ga je vratilo uz dopis br. KŽ-DO-175/2022 od 14. srpnja 2022.

13. Žalba optuženika nije osnovana.

14. Žalbe protiv prvostupanjske presude su podnijeli optuženik i njegova braniteljica, a kako se žalbe međusobno nadopunjuju iste su razmatrane kao jedna žalba.

15. Iako u uvodu žalbe optuženi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka tvrdeći da je izreka prvostupanjske presude proturječna njenim razlozima, a razlozi o odlučnim činjenicama da su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni zbog čega se pobijana presuda niti ne može ispitati, sadržajno razmatrajući navode žalbe vezano za ovaj žalbeni osnov, proizilazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a o čemu će biti govora u nastavku ove odluke.

16. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 467. stavka 1. točke 1. ZKP/08, odnosno postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1., 5., 6., 9. do 11. ZKP/08, i iz članka 468. stavka 2. ZKP/08 i da li je rasprava protivno odredbama ovog zakona održana u odsutnosti okrivljenika i njegova branitelja, te da li je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon ( točka 2. stavak 1. članak 276. ZKP/08), utvrdio da niti jedna takva povreda, bilo formalne bilo materijalne naravi, nije počinjena.

17. Optuženik se žali i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a sadržajno samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

17.1. Naime, optuženik tvrdi, jednako kao i u svojoj obrani pred prvostupanjskim sudom, da bi zatečena količina droge heroin u njegovom stanu bila za njegove osobne potrebe, odnosno, osporavao bi da bi bila namijenjena daljnjoj prodaji konzumentima droge. Suviše toga, u žalbi ističe da u spisu nisu priloženi nikakvi konkretni dokazi koji bi upućivali na to da bi zatečena droga bila namijenjena daljnjoj prodaji.

17.2. Međutim, suprotno izloženim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio obranu optuženika i izvedene dokaze te dao valjane i logične razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Tako je pravilno prvostupanjski sud doveo u vezu iznose mjesečnih primanja optuženika sa količinom zatečene droge utuženih prigoda u njegovu stanu, kao i okolnosti da su između ostalog zatečene i digitalne vage sa tragovima droge heroin. Neosnovano pri tomu se u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije u pobijanoj presudi obrazložio kolika bi količina droge, od ukupno pronađene, služila optuženiku za njegove potrebe, a koliko za daljnju prodaju. Naime, iz same obrane optuženika jasno proizilazi da je tijekom 2018. konzumirao oko 5 grama droge mjesečno za što bi izdvajao oko 1.000,00 do 1.500,00 kuna.

Iz žalbe koju je optuženik osobno podnio proizilazi da bi odmah pri primitku mirovine kupovao sebi drogu za cijeli mjesec. Kraj takvog stanja stvari, potpuno životno i logično prvostupanjski sud zaključuje u točki 15.1. obrazloženja da je kod optuženika krajem mjeseca studenog 2018. zatečena droga u količini od 8,34 grama, dakle, veća količina od one potrebne za osobu konzumaciju, pa tu okolnost pravilno dovodi u vezu sa visinom njegovih mjesečnih prihoda, koji su doista niski, kao i sa činjenicom koliko bi se pojedinačnih doza od zatečene količine droge moglo napraviti, pa kada se pri tomu uzme u obzir da je u stanu zatečena digitalna vaga za precizno mjerenje sa tragovima droge heroin, tada sve navedene okolnosti doista upućuju na zaključak da je optuženik posjedovao drogu heroin i radi njene daljnje prodaje konzumentima, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud. Jednako tako, vezano za zaticanje droge heroin 15. lipnja 2021. također u stanu optuženika i to u vidu 10 plastičnih smotuljaka i jednoj plastičnoj kutijici zajedno sa dvije digitalne vage za precizno mjerenje na kojima su bili tragovi droge heroin, pravilno prvostupanjski sud cijeneći navedene okolnosti zaključuje da bi zatečena količina droge bila namijenjena dijelom i daljnjoj prodaji.

17.3. Stoga, bez obzira što u stanu optuženika nisu pronađena novčana sredstva, kontaktni brojevi potencijalnih kupaca, a niti kupci, na što žalba upire, izložene okolnosti, zatečene veće količine droge od mjesečne potrebe optuženika, činjenice da je droga već bila prepakirana za daljnju distribuciju konzumentima na manje paketiće kao i tragovi te droge na zatečenim digitalnim vagama za precizno mjerenje, doista u svom zbiru jasno upućuju na to da je optuženik drogu osim za zadovoljavanje svojih ovisničkih potreba posjedovao i radi njene daljnje prodaje konzumentima. Prema tome, izostanak drugih dokaza ne dovodi u bilo kakvu sumnju izloženi zaključak prvostupanjskog suda, pa slijedom toga nije osnovan žalbeni prigovor pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

18. Na tako pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju prvostupanjski sud je pravilno primijenio kazneni zakon kada je optuženika proglasio krivim za dva u stjecaju počinjena kaznena djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama z članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, te je, a na temelju nalaza i mišljenja vještakinje dr. S. B. utvrdio da je optuženi u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno, pa je uzeo da bi kaznena djela počinio s izravnom namjerom s „nižim“ stupnjem krivnje uslijed smanjene ubrojivosti, što istina nije zakonski termin, ali je u svemu jasan i razumljiv, pa se neosnovano u žalbi ističe da prvostupanjski sud u tom pravcu nije dao jasne i razumljive razloge.

19. Nadalje, suprotno žalbenim navodima optuženika, po stajalištu ovoga drugostupanjskog suda, pravilno je u postupku odlučivanja o kazni koju će optuženiku izreći, prvostupanjski sud utvrdio i vrednovao okolnosti koje su u smislu članka 47. KZ/11 odlučne kod izbora vrste i mjere kazne.

19.1. Cijeneći sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene po prvostupanjskom sudu u njihovoj ukupnosti, uz utvrđeni stupanj krivnje optuženika te težine i pogibeljnost kaznenih djela za koja je proglašen krivim a za koje je zakonom propisana minimalna kazna zatvora od jedne godine, ovaj drugostupanjski sud nalazi pravilnim i primjerenim izricanje optuženiku, nakon prethodno utvrđenih pojedinačnih kazni zatvora za svako pojedino kazneno djelo, jedinstvene kazne zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci na koju je sud prvog stupanja osudio optuženika.

19.2. Blaže kažnjavanje optuženika, kako se to predlaže u žalbi, nije prihvatljivo budući se time ne bi ostvarila svrha kažnjavanja predviđena člankom 41. KZ/11.

19.3. Osim toga, pravilno je i osnovano prvostupanjski sud na temelju članka 40. stavka 5. KZ/11 optuženiku izrekao novčanu kaznu kao sporednu i to u visini od 134 dnevna iznosa, u iznosu od 10.720,00 kuna, a sve temeljem utvrđenog dnevnog iznosa od 80,00 kuna. Tako izrečena sporedna novčana kazna niti je suvišna niti neprimjerena, kako se to u žalbi ističe, obzirom da je optuženik činio kaznena djela iz koristoljublja prodavajući konzumentima drogu heroin, te na taj način ostvarujući nepripadnu materijalnu korist. Po ocjeni ovoga suda visina izrečene sporedne novčane kazne u svemu je primjerena kako društvenoj opasnosti ovog oblika kriminaliteta, tako i vrsti droge koju je optuženik distribuirao na tržište, a radilo bi se o „težoj“ drogi, heroinu kao i količini zatečene droge, te potencijalnoj dobiti koju je mogao ostvariti.

Iz navedenih razloga žalba optuženika A. K. zbog odluke o kazni nije osnovana.

20. Slijedom svega izloženog, valjalo je temeljem članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno odbiti žalbe optuženika osobno i njegove braniteljice i potvrditi presudu prvostupanjskog suda.

U Šibeniku, 25. kolovoza 2022.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Jaram, v.r.

Jadranka Biga Milutin,v.r.