REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 31. Pp-

4299/2022

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika V. M. zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod brojem … od …, nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 25. kolovoza 2022. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: V. M., sin A., rođen … u Z., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je ... u … sati u Z. upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … S. a. u smjeru istoka kod S. ulice, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 114 km/h koja brzina je utvrđena uređajem GATSO RS-GS 11 broj 0900, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 kuna (slovima: jednatisućaipetstotinakuna).

II Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (slovima: dvijestotinekuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod brojem: … izdala je ... obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je predmetni obavezni prekršajni nalog neosnovan iz razloga što je utemeljen na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju te da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Prvenstveno ističe kako je obavezni prekršajni nalog neuredan jer ne sadrži pisanu obavijest o počinjenom prekršaju, a niti dokaz da je okrivljenik zaprimio navedenu obavijest u smislu odredbe članka 109a Prekršajnog zakona, iako je ovlašteni tužitelj dužan predmetnu obavijest priložiti uz obavezni prekršajni nalog. Stoga predlaže da se obavezni prekršajni nalog dopuni na način da ovlašteni tužitelj dostavi pisanu obavijest o počinjenom prekršaju, kao i dokaz da je okrivljenik zaprimio istu, a ukoliko obavezni prekršajni nalog ne bude nadopunjen, isti je potrebno odbaciti. Nadalje navodi da kada bi obavezni prekršajni nalog i bio potpun, isti je neosnovan, u prvom redu što je utemeljen na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, budući da on nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Napominje da je on vozilom upravljao unutar granica dopuštene brzine te da navedeno mjerenje brzine nije bilo na adresi kod S. ulice, već pri ulazu na autocestu u smjeru istoka na S. a. gdje je dopuštena veća brzina, a ne 70 km/h, pri čemu on nije uočio nikakav prometni znak da je dopuštena brzina od 70 km/h, s obzirom na to da je riječ o priključenju na autocestu i petlju od strane S. a. prema istoku. Također navodi da je u obaveznom prekršajnom nalogu pogrešno navedeno da se on tom brzinom kretao kroz naseljeno mjesto, dok je u stvari riječ o brzoj cesti, što se nikako ne može smatrati naseljenim mjestom gdje bi dopuštena brzina bila samo 70 km/h. Tom zgodom je uočio da se sva ostala motorna vozila na toj dionici kreću brzinom od oko 100 km/h, a on je u tom trenutku preko lijeve prometne trake pretjecao autobus koji se prema njegovoj procjeni kretao puno većom brzinom od propisanih 70 km/h. Samim tim nikako nije mogao znati za tako nisko ograničenje brzine uzimajući u obzir da je riječ o brzoj dionici kroz nenaseljeno mjesto i gdje je uskoro priključak na autocestu pa smatra da svojim ponašanjem u konkretnom slučaju ni na koji način nije počinio prekršaj kojim bi ugrozio sigurnost promet na cestama niti drugih sudionika u prometu. Tim istočnim dijelom grada se jako rijetko kreće i potpuno mu je nepoznat, kao i to kolika su propisana ograničenja, time da bi uzimajući u obzir navedene činjenice bilo logično i razumljivo da je propisana brzina 90 km/h, a ne 70 km/h. U tom trenutku na istom mjestu osim njega se kretalo još vozila pa pretpostavlja da su mjerenjem brzine bila obuhvaćena vozila koja su se nalazila ispred njega, odnosno vozilo koje je u tom trenutku bilo ispred njega i pretjecalo je autobus na lijevoj prometnoj traci, budući da je njegovo vozilo bilo zaklonjeno od istih. Stoga smatra da zbog položaja svih vozila i gustog prometa na predmetnoj lokaciji nije niti bilo moguće izmjeriti brzinu kretanja vozila kojim je on upravljao. Tom zgodom svojim postupanjem svakako nije ugrozio sebe i ostale sudionike u prometu budući da je vozio uobičajenom i primjerenom brzinom na toj dionici unutar propisanog ograničenja, a do sada nije prekršajno kažnjavan, što ukazuje da u pravilu vozi jako sporo i oprezno. Pogrešno mu se stavlja na teret da se izmjerena brzina odnosila upravo na njega s obzirom na to da su se ispred njega nalazila još dva vozila koja su sigurno vozila većom brzinom pa je životno i logično da je navedena brzina izmjerena kod susjednih vozila, a što sve dovodi u sumnju točnost i vjerodostojnost navedenog mjerenja. Predlaže da sud pribavi atest uređaja kojim je izmjerena brzina kretanja njegovog vozila na okolnost da je uređaj ispunjavao sve tehničke uvjete za pravilan rad i da se provedu svi dokazi u cilju utvrđivanja točnih i potpunih činjenica. Također ističe da mu je novčana kazna previsoko određena, s obzirom na način počinjenja prekršaja, kao i sve olakotne okolnosti. S obzirom na to da se obavezni prekršajni nalog temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, smatra da mu je neosnovano izrečena prekršajna sankcija i troškovi postupka. Ukoliko sud utvrdi da je kriv za prekršaj, ističe da nije prekršajno kažnjavan i da navedenim prekršajem nije došlo do ugrožavanja drugih sudionika u prometu, odnosno prekršaj je osobito lake naravi pa smatra da su se u konkretnom slučaju stekli uvjeti za izricanje opomene. Ako sud ne prihvati njegov prijedlog, predlaže da ga se sankcionira sukladno stvarnom mjestu mjerenja brzine gdje je dopuštena brzina 90 km/h, a za što se izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna. Što se tiče izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „Bˮ kategorije u trajanju od jedan mjesec, ističe da je ista neosnovano izrečena prvenstveno zato što nije počinio prekršaj, a podredno moli da mu se izrekne opomena jer bi izricanjem predložene novčane kazne bila ugrožena njegova egzistencija.

3. Sud je postupku izvršio uvid obavijest o počinjenom prekršaj - podaci o vozaču od ... putem koje je okrivljenik kao vlasnik vozila reg. oznake ZG … obaviješten da je istim vozilom ... u … sati, u Z., na križanju S. a. i S. ulice počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje je navedeno da je prekršaj utvrđen uređajem za mjerenje brzine GATSO RS-GS 11 u naselju, na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 70 km/h, a izmjerena brzina kretanja vozila je bila 114 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 102 km/h. Okrivljenik je istim dopisom pozvan da kao vlasnik vozila dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao njegovim vozilom te je upozoren na posljedice ukoliko ne postupi sukladno traženju. Iz priložene dostavnice je vidljivo da je ista obavijest okrivljeniku uručena ..., dok je iz očitovanja okrivljenika vidljivo da je isti u propisanom roku dostavio tražene podatke navodeći sebe kao osobu vozača.

4. Sud je također izvršio uvid u dopis ovlaštenog tužitelja od ... u prilogu kojeg su dostavljene fotografije izmjerene brzine kretanja vozila okrivljenika i sama izmjerena brzina kretanja istog vozila te ovjernica o ispitivanju uređaja za mjerenje brzine. Iz dopisa je vidljivo da je predmetni uređaj za mjerenje brzine smješten u kutiji na stupu i djeluje samostalno i automatski ovisno o brzini kretanja vozila, pri čemu policijski službenik vrši ispis fotografija prekršaja koji je snimljen kamerom.

5. Izvršenim uvidom u dostavljene fotografije vidljivo je da se vozilo reg. oznake ZG … 12. svibnja 2021. u … kretalo brzinom od 114 km/h, u Zagrebu na lokaciji S. a. u smjeru istoka, gdje je ograničenje brzine kretanja 70 km/h. Također je vidljivo da je mjerenje izvršeno u dolasku vozila putem uređaja RS-GS11:0900, Gatso meter.

6. Nadalje, izvršen je uvid u ovjernicu broj: O-03-00098/20 izdanu ... od Državnog zavoda za mjeriteljstvo iz koje je vidljivo da je uređaj za mjerenje brzine Dopplerov radar, proizvođača Gatso meter, vrste RS-GS11, službene oznake HR B- 1-1017, serijskog broja 0900, kojim je ... u … sati izmjerena brzina kretanja vozila okrivljenika ispitan 3. rujna 2020. te je kao dokaz o njegovoj ispravnosti izdana navedena ovjernica s valjanosti ovjernog žiga od jedne godine.

7. Izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 23. kolovoza 2022. godine iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.

8. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i izvršenim uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju, očitovanje okrivljenika, ispis fotografija izmjerene brzine kretanja vozila okrivljenika i ovjernicu o ispitivanju uređaja za mjerenje brzine te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja.

9. Naime, odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da je tehnička snimka dokaz u postupku ako je službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora radnju prekršaja utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku.

10. Slijedom navedenog sud je ispis fotografija iz kojih je nesporno vidljiva brzina kretanja vozila okrivljenika smatrao vjerodostojnim dokazom kojem je u potpunosti poklonio vjeru, budući da je iz priložene ovjernice vidljivo da je predmetni uređaj u trenutku utvrđivanja prekršaja bio ispravan i propisno ispitan.

11. Stoga sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritičnom zgodom dozvoljenu brzinu kretanja prekoračio za 32 km/h i na taj način ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

12. U pogledu navoda obrane okrivljenika da je obavezni prekršajni nalog neosnovan, budući da ne sadrži obavijest iz članka 109a Prekršajnog zakona, valja naglasiti da je uvidom u obavezni prekršajni nalog utvrđeno da isti u svom obrazloženju kao sastavni dio sadrži navedenu obavijest, odnosno da je okrivljenik primitkom obaveznog prekršajnog naloga propisno upozoren u smislu odredbe članka 109a Prekršajnog zakona.

13. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi da se vozilom nije kretao kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 70 km/h, već da je bilo riječi o brzoj cesti pri ulazu na autocestu, budući da iz priloženog ispisa fotografija sačinjenih putem uređaja za mjerenje brzine proizlazi da je mjerenje izvršeno na mjestu gdje je brzina ograničena na 70 km/h. Isto tako, sud nije prihvatio navod obrane okrivljenika da zbog položaja svih vozila i gustog prometa na predmetnoj lokaciji nije bilo moguće izmjeriti brzinu kretanja vozila kojim je on upravljao, s obzirom na to da je iz priloženog ispisa fotografija uređaja kojim je izmjerena brzina kretanja jasno vidljiva registarska pločica oznake ZG …, odnosno da je riječ o vozilu kojim je tada upravljao okrivljenik.

14. U pogledu prijedloga okrivljenika da mu se umjesto izrečene novčane kazne primijeni opomena, valja naglasiti da se sukladno odredbi članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona opomena kao prekršajnopravna sankcija može primijeniti prema počinitelju kao mjera upozorenja za prekršaj za koji je propisana kao jedina novčana kazna do 5.000,00 kuna, a u konkretnom slučaju za navedeni prekršaj zapriječena je novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, tako da nema zakonske mogućnosti primjene opomene.

15. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

16. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.

17. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

18. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

19. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

20. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

21. Ova presuda je pravomoćna.

22. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 25. kolovoza 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Dostaviti:

1. okrivljenik: V. M., Z.

2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis