REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 24. Pp-12472/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Ozane Tomić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice R. T., zbog prekršaja iz čl. 112. st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik gada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, I. područnog odsjeka komunalnog redarstva, temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), 25. kolovoza 2022.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice R. T., te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljenici za prekršaj iz članka čl. 112. st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik gada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22), da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje opomena, te se temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobađa od obveze plaćanja troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.
II. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, I. područnog odsjeka komunalnog redarstva klasa: 363-04/22-006/524, ur.br.: 251-10- 81-1/030-22-02 od 4. srpnja 2022. okrivljenica R. T., proglašena je krivim da je počinila prekršaj iz članka 112. st. 4. Odluke o komunalnom redu, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 1.000,00 (slovima:tisućekuna) kuna, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.
2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenica obvezana platiti iste u iznosu od 200,00 kuna.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći da u cijelosti priznaje da je počinila navedeni prekršaj. Navela je kako ima mala primanja koja joj nisu dovoljna za preživljavanje i za režije te se na ovaj način snalazi kako bi podmirila troškove za život. Moli da ju se oslobodi kazne i svih troškova uz kaznu jer nema novaca da to može platiti.
4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prigovor je osnovan.
7. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica naveo u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen malog značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakom obliku prekršaja, da je okrivljenica priznala izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenice, okolnost da do sada nije kažnjavana, imovinske prilike okrivljenika, te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, to je sudac smatrao da se prema okrivljenici, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sudac prema okrivljeniku, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.
8. Razmatrajući odluku o troškovima postupka ovaj Sud smatra da bi plaćanjem troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, pa je i u tom dijelu preinačio pobijanu presudu i okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova.
9.Temeljem u izreci citiranih propisa Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom, zbog loše financijske situacije okrivljenice, te bi ista mogla dovesti do ugrožavanja egzistencije nje i njezine obitelji.
10. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 25. kolovoza 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Ozana Tomić
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, I. područnom odsjeku komunalnog redarstva u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
