Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-6496/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Drage Klasnića i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog B. R., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 18. kolovoza 2020., broj: 51. PpJ-2382/2020, u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2022.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okr. B. R., po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u točki 2., te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okr. B. R. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi
2. istom prilikom upravljao osobnim automobilom u Zagrebu Ulicom Marina Tartaglie u smjeru sjevera dolaskom do raskrižja s Ulicom Ante Topić Mimare vozilom je ušao na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i tom prilikom nije propustio vozilo marke Ford Focus reg. oznake xxxx te je skrenuo vozilom u Ulicu Ante Topić Mimare i kretao se u smjeru zapada,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Uslijed gornje odluke, žalba okrivljenika u tom dijelu je bespredmetna. III Zbog oduke u točki I ove presude, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okr. B. R. za djelo u točki 4. izreke iz članka 17. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira izriče novčana kazna prihvaćanjem kazne odmjerene po prvostupanjskom sudu u iznosu od 754,00 (sedamstopedesetčetiri) kune, koju kaznu je dužan platiti u roku trideset dana od primitka ove presude, pa ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
IV U ostalom dijelu, odbija se žalba okr. B. R. kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.
V Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna, u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okr. B. R. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 289. stavka 1. i 4., članka 57. stavka 4. i 7., članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te su mu na temelju citiranih propisa za djela u točkama 2. i 4. utvrđene novčane kazne u iznosu od 4.000,00 kuna i 754,00 kune, a za djela u točkama 1. i 3. utvrđene su kazne zatvoru u trajanju od po 15 dana za svako djelo, a potom su mu izrečene ukupne kazne, i to ukupna novčanom kazna u ukupnom iznosu 4.750,00 kuna i ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 dana.
1.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je vrijeme zadržavanja od 18. kolovoza 2021. u 00,20 sati do 11,30 sati uračunato u izrečenu kaznu zatvora kao 1 dan zatvora, pa je okrivljeniku ostalo za izdržati 29 dana zatvora.
1.2. Istom presudom okrivljenik je, sukladno odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu zbog odluke o kazni, u bitnome navodeći da je kazna prestrogo odmjerena, naročito kazna zatvora. Ističe da je trenutno nezaposlen i u potrazi zaposlenja.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je bespredmetna u odnosu na točku 2. izreke pobijane presude, a u ostalom dijelu je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, međutim, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se okrivljenik optužuje u točki 2., na činjenično opisan način, po propisu nije prekršaj.
4.1. Naime, u činjeničnom opisu radnje izvršenja navedeno je samo da je okrivljenik oduzeo prednost prolaska vozilu koje se kretalo cestom s prednošću prolaska.
4.2. Međutim oduzimanje prednosti, samo po sebi, bez da bi time nastupila neka posljedica, ne može biti smisao navedene zakonske odredbe.
4.3. Smisao ove zakonske odredbe je da je oduzimanjem prednosti nastala neka posljedica, bilo prometna nesreća, bilo da je vozač vozila kojem je prednost oduzeta bio prisiljen učiniti neku radnju u prometu kako bi izbjegao prometnu nesreću. U protivnom bi se prekršaj oduzimanja prednosti tumačio široko i nekonkretno.
4.4. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je naveden u izreci pobijane presude, nije opisana nikakva posljedica, dakle nije opisano da bi vozač vozila kojem okrivljenik oduzeo prednost bio prisiljen poduzeti neku radnju u prometu kako bi izbjegao nalet na vozilo okrivljenika koje mu je oduzelo prednost, to u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.5. Zbog navedenih razloga, djelo činjenično opisano u izreci pobijane presude u točki 2. po propisu nije prekršaj, pa je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove presude, a posljedično tome preinačio je i odluku o ukupnoj novčanoj kazni, kao u točki II izreke ove presude.
5. Uslijed odluke u točki I izreke ove presude, žalba okrivljenika u tom dijelu je bespredmetna.
6. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe ovaj Sud smatra da je izrečena kazna pravilna i zakonita, primjerena težini počinjenih prekršaja u stjecajau, stupnju prekršajne odgovornosti, opasnosti djela i svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, dok žalitelj paušalnim navodima o prestrogoj kazni ne ističe (i ne dokumentira) okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni, kako novčane, tako i zatvorske kazne. Naime, prvostupanjski sud je već pravilno cijenio ukupnost okolnosti od utjecaja na kaznu, osobito ranije ponašanje žalitelja, budući da je višestruko pravomoćno osuđivan za iste i druge teške prometne prekršaje, kako to proizlazi i iz Potvrde nadležnog ministarstva o kažnjavanosti, pa pri takvom utvrđenju u pogledu dosadašnjeg ponašanja te imajući na umu da se prethodnim blažim kažnjavanjem, očito nije ostvarila svrha kažnjavanja i utjecalo na počinitelja da se kloni činjenja najtežih prometnih prekršaja, već i nadalje pokazuje ustrajnost i drskost u činjenju, to je i ovaj Sud mišljenja da je okrivljeniku za djela u točkama 1. i 3. izreke pobijane presude pravilno izrečena stroža vrsta kazne u primjerenom trajanju od po 15 dana za svako pojedino djelo, smatrajući da je potrebno uputiti onu vrstu prijekora koji će utjecati na počinitelja i ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje.
6.1. Vrijeme zadržavanja pravilno je uračunato u izrečenu kaznu zatvora kao 1 dan zatvora, pa bi okrivljeniku preostalo za izdržati 29 dana zatvora.
7. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.
8. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim citiranim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, imajući u vidu složenost i trajanje prekršajnog postupka te poznate materijalne prilike žalitelja.
9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 25. kolovoza 2022.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
