Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1152/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Marije Šimičić, kao predsjednice vijeća, te Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ivana Tironija, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika R. D. iz B., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. C., odvjetnik u S., protiv tuženika-protutužitelja pod 1. D. B. iz K., OIB: ... i pod 2. J. B., Z., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku M. A., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja pod 1. i 2. protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj 13 P- 414/2019-53 od 14. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 25. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj 13 P-414/2019-53 od 14. lipnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„I. Raskida se Ugovor o najmu stana i djelomičnoj otplati od dana 28.11.2016. sklopljen između R. D. iz B., OIB: ... i D. B. iz K., OIB: ... i J. B., Z., OIB: ... s druge strane.
II. Nalaže se tuženicima-protutužiteljima D. B. iz K., OIB: ... i J. B., Z., OIB: ... da solidarno isplate tužitelju-protutuženiku R. D. iz B., OIB: ... iznos od 68.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 1.1. 2019. godine do isplate u visini određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, sada od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena pod prijetnjom ovrhe, kao i parnični trošak u iznosu od 10.800,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 14. lipnja 2022. u visini određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima sada od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za osam postotnih poena pod prijetnjom ovrhe.
III. Odbijaju se tuženici-protutužitelji s protutužbom i protutužbenim zahtjevom koji glasi:
"Nalaže se tužitelju-protutuženiku R. D., B., OIB: ... da tuženicima- protutužiteljima D. B. iz K., OIB: ...i J. B., Z., OIB: ... solidarno isplati iznos od 52.700,00 kn na ime naknade za korištenje nekretnine-najamnine zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa kako slijedi:
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.12.2016. pa do isplate
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.1.2017. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.2.2017. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.3.2017. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.4.2017. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.5.2017. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.6.2017. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.7.2017. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.8.2017. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.9.2017. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.10.2017. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.11.2017. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.12.2017. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.1.2018. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.2.2018. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.3.2018. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.3.2018. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.4.2018. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.5.2018. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.6.2018. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.7.2018. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.8.2018. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.9.2018. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.10.2018. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.11.2018. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.12.2018. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.1.2019. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.2.2019. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.3.2019. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.4.2019. pa do isplate,
- na iznos od 1.700,00 kuna od 15.5.2019. pa do isplate.“
2. Tuženici-protutužitelji pod 1. i 2. pobijaju prvostupanjsku presudu u cijelosti i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači shodno žalbenim navodima odnosno ukine.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovoga spora je tužbeni zahtjev kojim tužitelj-protutuženik traži da se raskine Ugovor o najmu stana i djelomičnoj otplati sklopljen između stranaka 28. studenog 2016., te da se naloži tuženicima-protutužiteljima pod 1. i 2. isplatiti mu iznos od 68.000,00 kuna po osnovi vraćanja onog što je tužitelj-protutuženik dao tuženicima-protutužiteljima u ispunjenju svoje ugovorne obveze. Pored toga, tuženici- protutužitelji pod 1. i 2. protutužbenim zahtjevom traže da im tužitelj-protutuženik isplati iznos od 52.700,00 kuna na ime naknade za korištenje nekretnine-najamnine.
6. Odlučujući o zahtjevu za raskid predmetnog ugovora, prvostupanjski sud je taj zahtjev ocijenio osnovanim uz obrazloženje da su ostvareni uvjeti za raskid zbog neispunjenja obveza iz ugovora od strane tuženika-protutužitelja pod 1. i 2. na temelju odredbe članka 364. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO).
7. Prema toj odredbi ZOO-a kada je prije isteka roka za ispunjenje očito da jedna strana neće ispuniti svoju obvezu iz ugovora, druga strana može raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete.
8. Dakle, ova odredba cilja na neispunjenje za koje dužnik odgovara, te ovlašteni suugovaratelj ugovor raskida jednostranom izjavom volje, a ne konstitutivnom sudskom odlukom.
9. Sukladno tome, u slučaju spora o pitanju raskida ugovora na temelju te odredbe tužitelj-protutuženik ne može isticati konstitutivni zahtjev za raskid već može tražiti da se deklaratornom presudom utvrdi postojanje raskida. To konkretno znači da je upravljanje tužbenog zahtjeva na raskid ugovora pogrešno, jer se ugovor ne raskida odlukom suda, nego u trenutku kad dužnik primi očitovanje vjerovnika o raskidu odnosno u trenutku kad je uz pozornost koja se od njega zahtjeva prema odredbi članka 10. ZOO-a morao saznati za to očitovanje.
10. Međutim, o samom načinu kao i o trenutku očitovanja volje za raskid ugovora, te o trenutku kada je druga strana primila to očitovanje odnosno za to očitovanje morala saznati, prvostupanjska presuda ne sadrži razloge.
11. Nadalje, prvostupanjski sud kada zaključuje da navedeni ugovor ima značaj (pravnu prirodu) i sadržaj ugovora o prodaji (pri čemu pravilno polazi od toga da narav svakog ugovora određuje njegov sadržaj a ne naziv), pri tumačenju stvarnog sadržaja ugovora propušta utvrditi pravu volju suugovaratelja.
12. Naime, budući je suglasnost volja suugovaratelja jedna od bitnih pretpostavki za nastanak ugovora, u okolnostima kada dođe do neslaganja suugovaratelja o značenju neke odredbe, predmet tumačenja ugovora se redovito odnosi na izjave volja. Dakle, primarni kriterij tumačenja ugovora je zajednička volja, a ako se na temelju zajedničke volje dođe do više mogućih rješenja, kao primjerenije će se uzeti ono rješenje koje odgovara načelima obveznog prava (članak 319. stavak 2. ZOO-a).
13. Isto tako, nije razjašnjeno ni koju je točno svotu novca tužitelj-protutuženik dao u ispunjenju svoje ugovorne obveze i kada. Naime, raskidom ugovora stječe se pravo zahtijevati vraćanje samo onog što je dano, a strana koja vraća novac dužna je platiti zateznu kamatu od dana kada je isplatu primila (članak 368. stavak 2. i 5. ZPP- a).
14. Pored toga, zaključak suda prvog stupnja da je predmetni stan predan tužitelju-protutuženiku na besplatnu uporabu za sada nije prihvatljiv, jer je u suprotnosti sa iskazom samog tužitelja-protutuženika.
15. Kako je u navedenom počinjena istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kao i ostvaren žalbeni razlog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP- a), valjalo je temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a i članka 370. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti u skladu s prethodno iznijetim shvaćanjem i razmotriti ono na što je u ovoj odluci ukazano, te ponovno odlučiti o zahtjevima stranaka i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, s obrazloženjem prema odredbi članka 338. stavak 4. ZPP-a.
17. Kako odluka o trošku postupka ovisi o konačnom rješenju spora, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, te predmet i u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
U Splitu, 25. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
Marija Šimičić, v. r.
