REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : Psp-125/2018-29

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja J.

Z., OIB O. zastupane po punomoćniku

D. V., protiv tuženika M. N., O. J. zastupanog po punomoćniku A. Č., radi Stvarno - smetanje posjeda, dana 24. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I Tuženik M. N. iz J., OIB: , smetao je tužiteljicu J. Z., O., u

posljednjem mirnom posjedu cijela nekretnine označene kao čest. zgr. 658, k.o. J., u naravi stan položen u prizemlju obiteljske kuće u J.,

anagrafske oznake P. c. time što je dana 17.06.2018. godine promijenio bravu na ulaznim vratima stana položenog u prizemlju obiteljske kuće u J., anagrafske oznake… koji se nalazio u isključivom posjedu tužitelja te ga na taj način

onemogućio u korištenju predmetne nekretnine, pa se tuženiku zabranjuje svako takovo ili slično smetanje ubuduće.

II Nalaže se tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje predajom tužiteljici ključeva stana položenog u prizemlju obiteljske kuće u J., anagrafske oznake P. cesta —sagrađene na čest. zgr. 658, k.o.

J., u protivnom je tužiteljica ovlaštena sama uspostaviti prijašnje stanje na način da primjeni bravu na ulaznim vratima stana položenog u prizemlju obiteljske kuće u J., anagrafske oznake P. cesta, sagrađene na

čest. zgr. 658, k.o. J..

III Dužan je tuženik nadoknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak, a sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate sukladno odredbi Čl.29.st.2. ZOO-a, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena."

2. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za izdavanje privremene mjere koji glasi:

" I Zabranjuje se tuženiku svako raspolaganje stanom položenim u prizemlju obiteljske kuće u J., anagrafske oznake ….

sagrađene na čest. zgr. 658, k.o. J., u vidu korištenja, opterećenja, otuđenja davanja na najam.

II Nalaže se tuženiku da preda tužiteljici ključeve stana položenog u položenog u prizemlju obiteljske kuće u jesenicama, anagrafske oznake P. u roku 3 daria do dana donošenja ove privremene mjere u protivnom je

tužiteljica ovlaštena promijeniti bravu na predmetnoj nekretnini te ući u posjed predmetne nekretnine.

III Ova privremena mjera stupa na snagu odmah.

IV Ova privremena mjera će trajati do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda u kojem je donesena."

3.Dužna je tužiteljica u roku od 8 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.700,00 kuna.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 17. 7. 2018. god. tužba tužiteljice protiv tuženika, radi smetanja posjeda.

U tužbi se navodi da je tužiteljica u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine označene kao čestica zgrade 658, k.o. J., u naravi stan položen prizemlju obiteljske kuće u J., anagrafske oznake P.

Predmetnu nekretninu čest. zgr. 658, k.o. J. tužiteljica je za suvlasnički dio stekla nasljeđivanjem iza pok. N. J. temeljem Rješenja o nasljeđivanju 0- 88/78 od 21. Travnja 1978. godine. Tuženik, brat tužiteljice se prava na nasljedstvo iza pok. N. J. odrekao u korist strica N. P. pok. I., kao i njegova

sestra J. N..

Tuženik bez pravnog osnova stanuje na prvom katu predmetne obiteljske kuće iako suvlasnička zajednica formalno nikada nije podijeljena među stvarnim suvlasnicima, a što tuženik nije.

Do smrti majke stranaka S. N. 2016. godine, po odobrenju tužiteljice,

majka je koristila prizemlje kuće, nakon čega je ključ prizemlja preuzela tužiteljica, budući je prizemlje pripalo istoj na ime njenog suvlasničkog dijela na predmetnoj nekretnini.

Dana 17.06.2018. godine tuženik je promijenio bravu na ulaznim vratima prizemlja predmetne obiteljske kuće koje se nalazilo u isključivom posjedu tužiteljice te ju na taj način onemogućio u korištenju predmetne nekretnine.

Zbog navedenog tužiteljica i njen suprug prijavili su postupanje tuženika Policiji koja je izvršila uviđaj na licu mjesta međutim do danas nije zaprimila Zapisnik. Tuženik je svojim činom samovlasno smetao tužiteljicu u njenom posljednjem posjedu stana položenog u prizemlju obiteljske kuće u J., anagrafske oznake svojatajući si posjed iste vjerojatno zbog

drugih neriješenih imovinskih odnosa s tužiteljicom, pa tužiteljica podnosi ovu tužbu s prijedlogom naslovljenom sudu da nakon provedenog postupka, donese

RJEŠENJE

I Tuženik M. N. iz J., OIB: smetao je tužiteljicu J. Z., O., u

posljednjem mirnom posjedu cijela nekretnine označene kao čest. zgr. 658, k.o. J., u naravi stan položen u prizemlju obiteljske kuće u J.,

anagrafske oznake

time što je dana 17.06.2018. godine promijenio bravu na ulaznim vratima stana položenog u prizemlju obiteljske kuće u J., anagrafske oznake koji se nalazio u isključivom posjedu tužitelja te ga na taj način

onemogućio u korištenju predmetne nekretnine, pa se tuženiku zabranjuje svako takovo ili slično smetanje ubuduće.

II Nalaže se tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje predajom tužiteljici ključeva stana položenog u prizemlju obiteljske kuće u J.,

anagrafske oznake sagrađene na čest. zgr. 658, k.o.

J., u protivnom je tužiteljica ovlaštena sama uspostaviti prijašnje stanje na način da primjeni bravu na ulaznim vratima stana položenog u prizemlju obiteljske kuće u J., anagrafske oznake sagrađene na

čest. zgr. 658, k.o. J..

III Dužan je tuženik nadoknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak, a sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate sukladno odredbi Čl.29.st.2. ZOO-a, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena

Uz tužbu tužiteljica je zatražila i izdavanje privremene mjere koja glasi:

" I Zabranjuje se tuženiku svako raspolaganje stanom položenim u prizemlju obiteljske kuće u J., anagrafske oznake sagrađene na čest. zgr. 658, k.o. J., u vidu korištenja, opterećenja, otuđenja

davanja na najam.

II Nalaže se tuženiku da preda tužiteljici ključeve stana položenog u položenog u prizemlju obiteljske kuće u J., anagrafske oznake… u roku 3 daria do dana donošenja ove privremene mjere u protivnom je

tužiteljica ovlaštena promijeniti bravu na predmetnoj nekretnini te ući u posjed predmetne nekretnine.

III Ova privremena mjera stupa na snagu odmah.

IV Ova privremena mjera će trajati do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda u kojem je donesena."

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi u cijelosti tužbi i tužbenom zahtjevu i predlaže da ga sud odbaci podredno odbije.

U dokaznom postupku sud je pregledao zk izvatka Z.U. 866 K.O. J., rješenja o nasljeđivanju O-88/78-4 od 21.04.1978.god., potvrdu PP O. od 08. siječnja 2019. god., spis P. suda u S. br. PP J-2136/18, spis predmeta pokrenutog povodom optužnog prijedloga protiv tuženika, br. 511-12-30-02-2/127- 2018 od 17. studenog 2018. god., svjedoka A. Z., M. Z., P. N.,

D. K., T. V., J. Š., P. N., očevid na licu

mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, te dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

Odredbom čl. 22 st. 1 i 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

Odredbom čl. 441 ZPP-a propisano je da će se raspravljanje po tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili ne savjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

Pravo na zaštitu posjeda u smislu odredbe čl. 21 st. 1 i 4 ZV pripada posjedniku u koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, a pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

Prema odredbi čl. 20 st. 1 i 2 ZV zabranjena je samovlast, pa bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, pa i u slučaju ako smatra da ima jače pravo na posjed. Tko posjedniku u bez njegove volje oduzme posjed ili da ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed. Raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava se na raspravljanje i dokazivanje činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.

Među strankama sporno je pitanje da li je tuženik smetao tužiteljici posjed predmetnog stana.

Analizirajući dokaze provedene u postupku sukladno odredbi čl. 8. ZPP- a sud je utvrdio da tužiteljica nije bila u zadnjem mirnom posjedu predmetnog stana.

Naime, iz iskaza stranaka i saslušanih svjedoka proizlazi da je predmetni stan bio u posjedu majke stranaka sada pokojne S. N. koja je preminula u lipnju 2017. G.. N. njene smrti ključ od stana je imao tuženik koji bi po potrebi ključ davao sinu tužiteljice. S. J. Š., druga kćerka sada pok. majke

stranaka S. N., u svom iskazu navodi da su ključ od ulaznih vrata imali svi sunasljednici, kao i drugi članovi obitelji. Njenom iskazu, kao i iskazu tuženika sud u cijelosti poklanja vjeru kao vjerodostojnom jer su ti iskazi suglasni s ostalom provedenim dokazima u postupku, osim iskaza tužiteljice, njenog supruga i sina koje sud smatra nelogičnim i kontradiktornim.

Problem je nastao kada je tužiteljica dana 16. Lipnja 2018. Godine sa svojim suprugom nasilno izmijenila bravu na ulaznim vratima stana s tim da ključ od nove brave na ulaznim vratima nije dala ostali suposjednicima stana, pa se tuženik sutradan dana 17. Lipnja 2018. Godine poslužio dopuštenom samopomoći i ponovno uspostavio ranije posjedovno stanje i na ulaznim vratima postavio staru bravu od koje su ključ imali i ostali suposjednici stana. Suprug tužiteljice u svom iskazu sam navodi kako je on dan prije promijenio bravu na ulaznim vratima.

Iz navedenog je razvidno da tužiteljica nije bila u zadnjem mirnom posjedu predmetnog stana pa joj sud ne može ni pružiti posjedovnu zaštitu. Stoga je tužbeni zahtjev tužiteljice sud odbio kao neosnovan.

Kako je po ocjeni ovog suda neosnovana tužba tužiteljice to je neosnovan i prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Tuženiku je sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika trebalo obistiniti trošak od 200 bodova odnosno 2.000,00 kuna, uvećano za 25% PDV-a odnosno 500,00 kuna, pristojbu odgovora na tužbu od 100,00 kuna i presude 100,00 kuna, ukupno 2.700,00 kuna.

U Splitu, 24. kolovoza 2022.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. punomoćniku tuženika