Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž Zk-14/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao člana sucu pojedincu, u pravnoj stvari I.-tužiteljice M. B., OIB:…, II.-tužitelja I. B., OIB:… i III.-tužitelja B. B., OIB:…, svi iz G. sve zastupa punomoćnik mr.sci. I. F., odvjetnik u Z., protiv tuženika R S.S.-J.-W., Republika A., OIB:…, koje zastupa punomoćnik N. R., odvjetnik u Z., radi brisanja založnog prava, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-598/17-25 od 8. lipnja 2022, dana 24. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-598/17-25 od 8. lipnja 2022. i predmet se vraća istome sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari time da će se postupak nastaviti kada pravomoćno završi postupak koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod brojem P-4127/18 ili kada sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak toga postupka.

2. Protiv toga rješenja tuženik je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 2. i t. 3. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57711, 25/13, 28/13, 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje, podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji su osporili njenu osnovanost i predložili odbijanje.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješenje o prekidu temelji se na obrazloženju da tužitelji u ovome postupku zahtijevaju utvrđenje da je prestalo založno pravo na nekretnini upisanoj u z.k.ul. br. 1281 i 1600 k.o. G. koje je zasnovano temeljem očitovanja o založnom pravu od 28. veljače 2005. solemniziranom po javnom bilježniku B. J. i da se naloži izdavanje isprave podobne za upis brisanja navedenog založnog prava. Uz to, tužitelji su tijekom postupka dopunili navode tvrdnjom o ništetnosti ugovora o kreditu temeljem kojeg je upisano založno pravo čije se brisanje traži u ovom postupku.

6. Budući da se pred Općinskim sudom u Splitu vodi postupak radi utvrđenja ništetnosti predmetnog ugovora o kreditu, kao prethodnom pitanju u ovom sporu, određen je prekid ovoga postupka temeljem odredbe čl. 213. st. 1. ZPP koja propisuje da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

7. Zaključak suda prvoga stupnja o tome što je prethodno pitanje u ovom postupku za sada nije moguće ispitati.

8. Naime, tužbenim zahtjevom tužitelji doista traže utvrđenje prestanka predmetnog založnog prava sa danom 1. ožujka 2007. i da se naloži tuženiku izdavanje isprave podobne za upis njegovog brisanja u zemljišnoj knjizi.

9. Razlozi prestanka založnog prava propisani su odredbama čl. 343. do 353. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, dalje: ZV) pa tako založno pravo prestaje propašću zaloga, odreknućem založnog vjerovnika, istekom roka i ispunjenjem raskidnog uvjeta, prestankom osigurane tražbine, prestankom založnog vjerovnika, ukinućem, ispunjenjem zakonskih uvjeta, sve uz brisanje hipoteke iz zemljišne knjige.

10. Međutim, tužitelji u tužbi i tijekom postupka ne ističu niti jedan od zakonskih razloga za prestanak založnog prava već suprotno tome, tvrde da zbog ništetnosti pravnih poslova temeljem kojih je izvršen upis, upis nije valjan i stoga pravo nije valjano niti zasnovano.

11. Pored toga, tužbeni zahtjev za izdavanje naloga tuženiku da izda valjanu ispravu podobnu za upis brisanja založnog prava je obveznopravni zahtjev koji podrazumijeva postojanje određenog obveznopravnog odnosa između stranaka iz kojeg bi proizlazila takva obveza tuženika, u ovom slučaju taj zahtjev proturječi navodima tužitelja o ništetnosti pravnog posla među strankama zbog koje on ne proizvodi pravne učinke.

12. Zbog opisanih proturječnosti samog tužbenog zahtjeva i navoda tužitelja kojima ga opravdavaju, koji nisu razjašnjeni od strane prvostupanjskog suda, nejasno je što je predmet ovoga spora a samim tim nije za sada moguće niti ispitati pravilnost zaključka suda prvoga stupnja o tome što je za taj spor prethodno pitanje.

13. Time je ostvaren zakonski razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

14. Stoga je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP žalba tuženika uvažena, ukinuto pobijano rješenje prvostupanjskoga suda a predmet vraćen na ponovan postupak. U daljnjem postupku sud prvoga stupnja će otkloniti opisanu procesnu povredu i o daljnjem tijeku postupku donijeti zakonitu odluku, cijeneći i ostale navode u žalbi.

15. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 164. st. 4. ZPP.

U Zagrebu, 24. kolovoza 2022.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.