Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: 13 Ps-5/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški po sutkinji Jasni Bratek u pravnoj stvari tužitelja Zavoda, Z., OIB…, zastupanog po punomoćnici E. L., protiv tuženice S. T. iz G. B., s boravištem na adresi N. G., OIB…, zastupane po punomoćniku N. N., odvjetniku iz N. G., radi predaje u posjed, 11. srpnja 2022. nakon dokončane javne glavne rasprave u nazočnosti punomoćnika stranaka te objave odluke 24. kolovoza 2022. istoga dana

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženoj S. T. iz N. G., s boravištem na adresi N. G., OIB… da preda tužitelju Zavodu, OIB…, u posjed jednosoban stan u N. G., površine 31 m², u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je po punomoćniku podnio kod ovoga suda tužbu s istaknutim tužbenim zahtjevom kojim traži da mu sud pruži pravnu zaštitu presudom kojom bi se naložilo tuženoj da tužitelju preda u posjed jednosoban stan u N. G. sa 31 m² zajedno sa troškovima postupka.

1.1. U tužbu se između ostalog navodi da je tužitelj vanknjižni vlasnik dva jednosobna stana koji se nalaze u N. G., svaki površine 31 m², a koje bez valjane pravne osnove da koristi tužena.

1.2. Temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Novoj Gradiški poslovni broj P- 796/10 od 27. travnja 2011. da se vodi ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-635/13, a radi iseljenja i predaje stana u posjed.

1.3. Za drugi stan, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novoj Gradiški poslovni broj P- 54//04 od 1. srpnja 2004. da je naloženo tuženoj da iseli iz predmetnog stana. Temeljem spomenute presude da je proveden ovršni postupak a rješenjem suda poslovni broj Ovr-883/11 od 13. kolovoza 2013. da je utvrđen dovršetak ovrhe obzirom da je tužena iselila iz stana.

1.4.Tužitelj nadalje navodi da je prilikom redovitog obilaska stana utvrđeno da je tužena provalila u predmetni stan te ga ponovno koristi bez valjane pravne osnove.

1.5. Tužitelj da je tužbom od 18. travnja 2016. pokrenuo sudski postupak za iseljenje iz stana jer da je od pravomoćne presude broj P-54/04 od 1. srpnja 2004. proteklo više od 10 godina te tužitelj da više nije mogao tražiti ovrhu na temeljem navedene presude, po istoj tužbi donijeta je kod ovoga suda presuda poslovni broj Ps-8/2016 kojom je tuženoj naloženo da tužitelju preda stan slobodan od stvari i osoba no ista odluka da je po žalbi tužene preinačena odlukom Županijskog suda u Karlovcu koji je preinačio presudu te odbio tužbeni zahtjev jer da se radi o presuđenoj stvari.

1.6. Stoga je predloženo da sud nakon provedenog postupka donese odluku sadržaja prednje navedenog.

2. U odgovoru na tužbu tužena se po punomoćniku protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja kao činjenično i pravno neosnovanima. Ističe prigovor presuđene stvari navodeći da u pogledu iste činjenične osnove i zahtjeva postoji pravomoćna sudska odluka, presuda Općinskog suda u Novoj Gradiški br. P-54/04 od 1. srpnja 2004.

2.1. Tužena navodi da je presudom Županijskog suda u Karlovcu br. Gž-1107/16 od 6. kolovoza 2019., u predmetu Ps-8/16, pravomoćno odlučeno u pogledu identične pravne stvari. Pozivom na odredbu čl. 333. Zakona o parničnom postupku predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja odbaci. Navodi da joj je presudom Općinskog suda u Novoj Gradiški br. P-796/10 od 27. travnja 2011., naloženo da se iseli iz jednog, odnosno drugog stana, te da je ovršni postupak br. Ovr-653/13, još uvijek u tijeku. Ističe prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije.

2.2. Slijedom navedenoga, tuženica predlaže odbacivanje tužbe, a podredno da se tužitelj odbije sa tužbenim zahtjevom, uz obvezu naknade troškova parničnog postupka.

3. Tijekom postupka sud je u smislu odredbe članka 220. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08 –Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19– dalje: ZPP) proveo dokaze uvidom u zapisnike o obilasku stana od 3. listopada 2019., u presudu Općinskog suda u Novoj Gradiški poslovni broj P-796/10-13 od 27. travnja 2011., u presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-2740/2011.2 od 8. veljače 2012., u prijedlog za ovrhu u predmetu ovoga suda broj ovr-635/2013, u rješenje o ovrsi broj Ovr-635/2013 od 10. svibnja 2013., u presudu Općinskog suda u Novoj Gradiški broj P-54/04-7 od 1. srpnja 2004 te spis poslovni broj P- 54/04, u prijedlog za ovrhu u postupku koji se vodio pod brojem Ovr-883/2011, u rješenje o ovrsi broj Ovr- 883/2011 od 27. rujna 2011., u rješenje Općinskog suda u Novoj Gradiški broj ovr- 883/2011-5 od 13. kolovoza 2013., u presudu ovoga suda broj Ps-8/2016.7 od 1. srpnja 2016., u presudu Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-1107/2016.2. od 6. kolovoza 2019., u podatke JRO RH MUP za tuženu, u kupoprodajni ugovor od 5. srpnja 1972, u presudu Općinskog suda u Novoj Gradiški broj P-365/11-13 od 25. studenog 2011., u presudu Županijskog suda u Slavonsko Brodu, Stalna služba Požega broj Gž-435/12-2 od 2. travnja 2013., u presudu Općinskog suda u Novoj Gradiški broj P-226/2014-5 od 29. kolovoza 2014., u presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-19/15-2 od 14. listopada 2015., u presudu ovoga suda broj P-17/17-9 od 29. ožujka 2017., u presudu Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-288/17-2 od 24. srpnja 2019., u zapisnike o obilasku stana od 3. studenog 2020., u dopis PU Brodsko-posavske PP N. Gradiška od 27. lipnja 2019.. u zapisnik broj Ovr-883/2011 od 24. travnja 2013. i rješenje Općinskog suda u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-883/2011-5. od 13. kolovoza 2013.

4. Ocjenom provedenih dokaza svakog zasebno te svih zajedno u uzajamnoj i logičnoj vezi u smislu odredbe čl.8.ZPP-a ovaj sud je našao za utvrđenim da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

5. Analizirajući prednje navedene dokaze tijekom ovoga postupka utvrđeno je - a uvidom u presudu poslovni broj P-54/04- 7 od 1.srpnja 2004. (str.16 spisa) vođen postupak kod Općinskog suda u Novoj Gradiški pod poslovnim brojem P- 54/04, po tužbi tužitelja, kao vlasnika stana, protiv tuženice, kao privremene korisnice stana radi iseljenja tuženice iz predmetnog stana, a iz razloga što je protekao rok na koji je tuženici predmetni stan dan na privremeno korištenje, a tuženica je odbila iz istog dobrovoljno iseliti;

-da je temeljem pravomoćne i ovršne presude na temelju priznanja, donesene u tom istom postupku poslovni broj P-54/04-7 od 1.srpnja 2004. (str.16 spisa) proveden ovršni postupak kod Općinskog suda u Novoj Gradiški, pod poslovnim brojem Ovr- 883/11 te je rješenjem poslovni broj: Ovr-883/11-5 od 13. kolovoza 2013. (str. 19 spisa) utvrđeno je da je ovrha dovršena jer je proveden postupak iseljenja tuženice S. T. iz predmetnog stana.

- odlukom Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-256/2020 od 14. kolovoza 2020. izraženo je pravno shvaćanje da u ovom predmetu tužitelj traži predaju stana u posjed iz razloga što je tuženica bez odobrenja tužitelja ponovno uselila u predmetni stan, nakon što je iz istog iseljena, u ovršnom postupku vođenom pod poslovnim brojem: Ovr-883/2011, temeljem pravomoćne i ovršne presude na temelju priznanja Općinskog suda u Novoj Gradiški poslovni broj: P-54/04-7 od 1. srpnja 2004.

6.Između stranaka je sporno radi li se u konkretnom slučaju o presuđenoj stvari , te aktivna i pasivna legitimacija.

7. Prvenstveno je potrebno istaći da u smislu odredbe čl. 161.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst., 94/17. – ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst), dalje: ZV) zakonodavac propisuje da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari; pri čemu (st.2. istog članka) vlasnikovo pravo iz stavka 1. toga članka ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno.

8. O tome da je tužena u posjedu stana razvidno je iz zapisnika o obilasku stana od 3.listopada 2019. iz kojega je razvidno da je ista zatečena u stanu a koje zapisnike je ista i potpisala , dakle je prigovor tužene o nedostatku pasivne legitimacije neosnovan.

9.Da je tužitelj vlasnik stana utvrđeno je uvidom u kupoprodajni ugovor broj 7211/1 od 5.srpnja 1972. a izvjesno je da je tužena isto priznala još u sudskom postupku u kojem je donesena presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Novoj Gradiški poslovni broj: P-54/04-7 od 1. srpnja 2004.

Dakle, neosnovan je prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja.

10.Odlučujući o prigovoru presuđene stvari ovaj sud je našao za utvrđenim da isti nije osnovan.

10.1. Naime, u smislu odredbe čl. 333. st.2. ZPP prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

10.2. Da bi postojala presuđena stvar potrebno je utvrditi subjektivni i objektivni identitet spora. Za razliku od subjektivnog identiteta spora, koji je nesporan u konkretnom slučaju ( iste stranke nalaze se u istoj stranačkoj ulozi) objektivni identitet pretpostavlja identični činjenični i pravni zahtjev.

10.3. Uvidom u spis Općinskog suda Nova Gradiška poslovni broj P-54/04 utvrđeno je da se u navedenom postupku zahtjevom tužitelja tražilo iseljenje tužene iz razloga jer je rok za privremeno korištenje stana istekao a tužena nije stan po isteku tog roka predala u posjed vlasniku. U istom postupku donesena je presuda na temelju priznanja poslovni broj P-54/04-7 1. srpnja 2004. te je u ovršnom postupku koji je vođenom pod poslovnim brojem: Ovr-883/2011, temeljem prednje spomenute pravomoćne i ovršne presude na temelju priznanja Općinskog suda u Novoj Gradiški poslovni broj: P-54/04-7 od 1. srpnja 2004.rješenjem poslovni broj Ovr-883/11-5 od 13.kolovoza 2013. utvrđen dovršetak ovrhe jer je proveden postupak iseljenja tužene.

10.4. Ponovnim useljenjem u predmetni stan bez odobrenja tužitelja, odnosno bilo koje druge valjane pravne osnove, tuženica je stupila u posjed stana u vlasništvu tužitelja i isti koristi bez valjane pravne osnove.

10.5. Dakle, cijeneći sve prednje navedeno utvrđeno je da je pogrešan pravni stav tužene da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari a to obzirom da je izvjesno utvrđeno da je u ranijem postupku tužena bila u posjedu stana tužitelja temeljem osnove koja je prestala postojati (ugovor o korištenju) dok je u ovom postupku ista ponovno uselila u isti stan ali bez odobrenja tužitelja i bilo kakve valjane pravne osnove. Dakle je utvrđeno da činjenična i pravna osnova ovoga i ranijeg spora vođenog pod poslovnim brojem P-54/04 nije identična.

10.6 Budući se u ovom postupku radi o bitno različitoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, u odnosu na predmet ranijeg spora između stranaka i pravomoćnu i ovršnu presudu na temelju priznanja Općinskog suda u Novoj Gradiški poslovni broj: P-54/04-7 od 1. srpnja 2004., neosnovan je prigovor presuđene stvari.

11. Obzirom da je tužitelj tijekom ovoga postupka dokazao da je vlasnik stana kojega bez valjane pravne osnove u posjedu drži tužena, to je u smislu odredbe čl. 161.st.1.ZV-a odlučeno kao u izreci ove presude.

12. Tuženik trošak nije tražio stoga sud o troškovima postupka nije odlučivao. 13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Nova Gradiška, 24. kolovoza 2022.

Sutkinja

Jasna Bratek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.