REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5554/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Z., protiv prvotuženika L. M. iz Z., i drugotuženika M. M. iz Z., koje zastupa punomoćnik mr. sc. I. B., odvjetnik u Z. te trećetuženice N. K. iz R., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-21/2021-4 od 18. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Psp-38/2020-59 od 22. prosinca 2020., u sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-21/2021-4 od 18. lipnja 2021. zbog pravnog pitanja:
„Može li fizička osoba biti suposjednik prava stvarne služnosti staze i kolnika na nekretnini u svom vlasništvu?“
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-21/2021-4 od 18. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Psp-38/2020-59 od 22. prosinca 2020.
2. Postupajući sukladno odredbama članka 387. stavak 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda.
3. Polazeći od toga da i tuženik ima suposjed prava služnosti staze i kolnika na svojoj nekretnini, pa da bi tužitelj, kao suposjednik, bio ovlašten štititi svoj posjed od samovlasnog smetanja tuženika samo da ga je tuženik potpuno isključio od dotadašnjeg suposjeda ili mu je biti ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, nižestupanjski su sudovi, primjenom odredbe članka 24. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („narodne novine“ broj 91/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP), odbili pružiti tužitelju (su)popsjedovnu zaštitu prava stvarne služnosti staze i kolnika.
4. Imajući na umu da je pravo služnosti ograničeno stvarno pravo na tuđoj stvari na temelju kojeg se ovlašteniku dopušta određeno korištenje tuđom stvari, revizijski je sud u više svojih odluka (primjerice Rev-2619/1982 od 26. siječnja 1983., Revx- 339/12-2 od 29. siječnja 2013., Rev-811/18-2 od 23. prosinca 2020. i dr.) zauzeo shvaćanje da se služnost ne može osnovati na vlastitoj nekretnini (neminini res sua servit), pa shvaćanje suda u pobijanoj odluci da tuženik ima pravo suposjeda prava stvarne služnosti na vlastitoj nekretnini odstupa od praske revizijskog suda, slijedom čega su u odnosu na pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja ispunjeni uvjeti za dopuštenje revizije iz članka 385.a stavak 1. alineja 1. ZPP.
5. Valjalo je, stoga, na temelju odredbe članka 387. stavak 1. i 6. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
6. Revizija u odnosu na drugo (postupovnopravno) pitanje nije dopuštena, s obzirom na to da se to pitanje (o granicama ispitivanja prvostupanjske odluke) ne odnosi na pobijanu odluku, već na odluku drugostupanjskog suda broj Gž-891/17-2 od 18. siječnja 2018., koja je donesena u ranijem stupnju postupka i protiv koje pravni lijek nije dopušten.
Zagreb, 24. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
