REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1554/2017-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik mr.sc. Antun Šagovac, odvjetnik u Velikoj Gorici, protiv tuženika ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Rotar, odvjetnik u Zagrebu, radi uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv presude Županijskoga suda u Velikoj Gorici broj Gž-1602/16-2 od 12. listopada 2016. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj P-484/15-6 od 28. travnja 2016., u sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tužiteljica odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja suđeno je:
"I. Utvrđuje se da su tužiteljicama OE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i FE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] uknjižbom prava vlasništva tuženika DE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koje je provedeno rješenjem ZK odjela Općinskog suda u Velikoj Gorici pod brojem Z-265/2002 na osnovi rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Ovr-97/02 od 10.04.2002., povrijeđeno pravo vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] oznake kčbr. [katastarska čestica] dvorište [adresa] i stambena zgrada kbr. [adresa] sa 834 m2, ukupne površine 924 m2 uključujući zemljište i zajedničke dijelove i uređaje u zgradi, a koji su neodvojivo povezani sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine koji prema elaboratu etažiranja iznosi 5485/582167 upisane u [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji se poseban vlasnički dio nekretnine sastoji od dvosobnog stana br. 4 na drugom katu, stubište II, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om i predsoblja NKP 51,49 m2 i lođe NKP 3,36 m2, ukupne NKP 54,85 m2, a koji se nalazi u zgradi u [adresa], O [adresa]
II. Nalaže se upis brisanja uknjižbe prava vlasništva tuženika DE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] uknjiženo temeljem rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Z-265/02 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] oznake kčbr. [katastarska čestica] dvorište [adresa] i stambena zgrada kbr. [adresa] sa 834 m2, ukupne površine 924 m2 uključujući zemljište i zajedničke dijelove i uređaje u zgradi, a koji su neodvojivo povezani sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine koji prema elaboratu etažiranja iznosi 5485/582167 upisane u [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji se poseban vlasnički dio nekretnine sastoji od dvosobnog stana br. 4 na drugom katu, stubište II, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om i predsoblja NKP 51,49 m2 i lođe NKP 3,36 m2, ukupne NKP 54,85 m2, a koji se nalazi u zgradi u [adresa], te je tuženik dužan trpjeti da se na istim nekretninama uspostavi prijašnje zemljišno-knjižno stanje kakvo je bilo prije navedenog upisa na način da se na istim nekretninama upiše uknjižba prava vlasništva u korist tužiteljica svake u 1/2 dijela.
III. Nalaže se tuženiku DE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] tužiteljicama OE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i FE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu 10.570,31 kn roku 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama obračunatim uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanjem za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, tekućima od dana donošenja presude do isplate."
2. Sud drugog stupnja prihvatio je žalbu tuženika kao osnovanu i preinačio prvostupanjsku presudu primjenom odredbe čl. 373.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), na način da je odbio tužbeni zahtjev i naložio tužiteljicama naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijele tužiteljice pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu reviziju prihvatiti i preinačiti drugostupanjsku presudu i u cijelosti potvrditi prvostupanjsku presudu uz naknadu troškova postupka tužiteljicama.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je neosnovana.
6. Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužiteljica na utvrđenje im je povrijeđeno pravo vlasništva, uknjižbom prava vlasništva tuženika na 1/3 dijela stana opisanog u izreci presude, koje je provedeno rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Z-265/2002, na osnovi rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Ovr-97/02 od 10. travnja 2002. i zahtjev za uspostavom prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.
8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:
- da je prvotužiteljica OE supruga, a drugotužiteljica FE kćer pok. ŠE,
- da je tuženik sin pok. ŠE čije očinstvo je utvrđeno presudom Okružnog suda u Zagrebu broj P2-2954/65 od 14. listopada 1966.,
- da tuženik nije sudjelovao u ostavinskom postupku iz pok. ŠE koji je vođen pred prvostupanjskim sudom pod brojem O-522/97,
- da su rješenjem ostavinskog suda od 10. studenog 1997. tužiteljice proglašene nasljednicama pok. ŠE, svaka u 1/2 dijela ostavinske imovine, dakle i predmetnog stana,
- da je pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda broj P-739/97 od 25. svibnja 1999., utvrđeno da tuženiku kao sinu i nasljedniku prvog nasljednog reda pripada pravo na nasljedstvo na 1/3 dijela cjelokupne ostavinske imovine iza pok. ŠE,
- da je u predmetu prvostupanjskog suda broj P-739/97 pravomoćno odbačena protutužba ovdje prvotužiteljice OE za utvrđenje da je vlasnica određene imovine, među ostalim i spornog stana u 1/2 dijela s osnova bračne stečevine. Prema obrazloženju suda, OE takav zahtjev nije postavila u ostavinskom postupku u kojem je sudjelovala, pa je rješenje o nasljeđivanju za nju res iudicata, zbog čega ona sada u ovom postupku, ne može obarati presumpciju istinitosti sadržaja tog rješenja,
- da je tuženik na temelju rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda broj Ovr-97/02 od 10. travnja 2003. upisan kao suvlasnik u 1/3 dijela predmetnog stana, koji upis je proveden u zemljišnim knjigama u predmetu broj Z-265/02,
- da je rješenjem prvostupanjskog suda broj P-739/97 od 15. prosinca 2009. dopušteno ponavljanje postupka u predmetu P-739/97 i ukinuta je presuda istog suda broj P-739/97 od 25. svibnja 1999., kao i presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-9718/99 od 25. rujna 2001. kojom je prvostupanjska presuda potvrđena,
- da je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici od 1. veljače 2011. prvostupanjsko rješenje kojim je dopušteno ponavljanje postupka potvrđeno u dijelu kojim je određeno da će se postupak ponoviti u odnosu na tužbeni zahtjev tuženika da mu pripada pravo vlasništva na 1/3 spornog stana i u dijelu kojim je odbačena tužba tužiteljice OE kojom je ista tražila da se utvrdi da je suvlasnica stana u 1/2 dijela s osnova bračne stečevine.
9. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da je pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj P-739/97 od 25. svibnja 1999. na temelju koje je tuženik upisan kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini, predstavljala valjanu pravnu osnovu tuženikova stjecanja prava vlasništva u omjeru 1/3 dijela. S obzirom da je ta presuda kasnije ukinuta i dopušteno je ponavljanje postupka, sud prvog stupnja je ocijenio da je otpala pravna osnova za upis tuženikova prava vlasništva u 1/3 dijela na predmetnom stanu, pa je pravo vlasništva tužiteljica povrijeđeno, zbog čega je njihov tužbeni zahtjev prihvaćen i naložena je uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.
9.1. Drugostupanjski sud je po žalbi tuženika, primjenom odredbe čl. 373.a ZPP, preinačio prvostupanjsku presudu jer je prema pravnom shvaćanju tog suda pravna osnova stjecanja prava vlasništva tuženika nasljeđivanje a ne odluka suda odnosno presuda kojom je takvo tuženikovo pravo samo utvrđeno, pri čemu upis u zemljišne knjige ima samo deklaratoran značaj.
10. Protivno navodima revidentica, prema ocjeni vijeća u postupku pred drugostupanjskim sudom nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer obrazloženje drugostupanjske presude sadrži dostatne, jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama koje je taj sud utvrdio i o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva. Razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju drugostupanjske presude imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju te obrazloženje drugostupanjske presude ne sadrži proturječnosti zbog kojih se pravilnost i zakonitost te odluke ne bi mogla ispitati.
10.1. Nadalje, vijeće je ocijenilo da u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP jer je, suprotno navodima revidentica, drugostupanjski sud ispitao prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi. Tužiteljice u reviziji ne navode određeno u kojem je to dijelu je drugostupanjski sud postupao izvan granica žalbenih navoda, odnosno protivno čl. 365. st. 2. ZPP. Preinačavanjem prvostupanjske presude na temelju odredbe čl. 373.a ZPP drugostupanjski sud nije izašao iz okvira žalbenih navoda tuženika pa nije niti počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP.
11. U okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava revidentice osporavaju pravilnost primjene odredbe čl. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP).
11.1. Odredbom čl. 128. st. 1. ZVDSP propisano je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Nadalje, odredbom čl. 128. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 52/71, 47/78, 71/91, 37/94, 56/00), koji je bio na snazi u vrijeme smrti pok. oca tuženika ŠE, propisano je da se smrću osobe otvara se njezino nasljedstvo.
12. Stoga je pravilno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda da je pravna osnova tuženikovog prava suvlasništva nasljeđivanje, a ne presuda kojom je takvo njegovo pravo samo utvrđeno. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak da pravna osnova tuženikova prava suvlasništva nije otpala, a o uspjehu prvotužiteljice u postupku po tužbi radi utvrđenja bračne stečevine ovisi samo veličina suvlasničkog udjela tuženika.
13. Iz tog razloga, nije osnovan niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava zbog kojeg je tuženik podnio reviziju.
14. Slijedom navedenog valjalo je reviziju tužiteljica odbiti kao neosnovanu primjenom odredbe čl. 393. ZPP.
Zagreb, 24. kolovoza 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić
