REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3608/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika odjavljenog trgovačkog obrta „[obrt]“, kojeg zastupa Jovanka Barić, odvjetnica u Rijeci, protiv prvotuženika Posojilnica Bank e-Gen, Paulitschgasse 5-7, 9010 Klagenfurt am Worthersee, Republika Austrija, OIB: 24250429800, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri iz Zagreba i drugotuženika Stečajne mase Pis Studio d.o.o. Kastav, Ćikovići 97, OIB: 43670872067, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Gordana Pađen-Štefanić iz Rijeke, Ciottina 20, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž- 869/2020-2 od 3. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-2210/2018 od 23. lipnja 2020., u sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-869/2020-2 od 3. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-2210/2018 od 23. lipnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio postupovnopravno pitanje za koje navodi da je važno za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da je shvaćanje o tom pitanju na kojemu se temelji pobijana odluka suprotno shvaćanju revizijskog suda izraženom u odluci broj Rev-4289/2019 od 19. studenog 2019.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanje koje je podnositelj naznačio u prijedlogu ne udovoljava pretpostavkama dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP, jer se ne radi o pitanju koje bi bilo važno za odluku u sporu, a niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Podnositelj postavljenim pitanjem, koje glasi „da li sud čini povredu čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u slučajevima kada sud ocijeni iskaz svjedoka nevjerodostojnim a temeljem takvog nevjerodostojnog iskaza utvrđuje činjenicu o postupanjima stranka u postupku“, problematizira neprihvaćanje dijela iskaza zakonskog zastupnika drugotuženika od strane prvostupanjskog suda. Suprotno tvrdnjama podnositelja, sudovi odluku nisu temeljili na spomenutom iskazu zakonskog zastupnika drugotuženika kojeg nisu smatrali vjerodostojnim, već su na temelju ostalih izvedenih dokaza u postupku ocijenili da u konkretnom slučaju nije bilo nepoštenog postupanja prvotuženika kao ovrhovoditelja (niti je, uostalom, tužitelj tijekom postupka isticao i/ili dokazivao da bi prvotuženik postupao nepošteno). Stoga se pitanje postavljeno u prijedlogu ne može smatrati važnim za odluku u konkretnom sporu.

5.1. Podredno, valja reći da odluka Rev-4289/2019 od 19. studenog 2019. na koju se je podnositelj pozvao ne izražava pravno shvaćanje revizijskog suda koje bi bilo u korelaciji s postavljenim pitanjem, a niti je podnositelj određeno obrazložio zbog čega smatra da bi to pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP iz drugih razloga, koji ne uključuju nepodudarnost pobijane odluke sa sudskom praksom na koju se je pozvao.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić