REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 85 Povrv-4816/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. Z., Z., OIB: …, protiv tuženika B. K. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. M., odvjetnici u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. lipnja 2022. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Ž. V., zaposlenice tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 24. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice M. B. poslovni broj OVRV-… od 16. kolovoza 2021. u dijelu u kojem se tuženiku B. K. nalaže da tužitelju G. Z. plati iznos od 3.561,60 kn zajedno sa zateznim kamatama i to na iznos od:

- 296,80 kn od 1. veljače 2020.,

- 296,80 kn od 1. ožujka 2020.,

- 296,80 kn od 1. travnja 2020.,

- 296,80 kn od 1. svibnja 2020.,

- 296,80 kn od 1. lipnja 2020.,

- 296,80 kn od 1. srpnja 2020.,

- 296,80 kn od 1. kolovoza 2020.,

- 296,80 kn od 1. rujna 2020.,

- 296,80 kn od 1. listopada 2020.,

- 296,80 kn od 1. studenog 2020.,

- 296,80 kn od 1. prosinca 2020. te na iznos od

- 296,80 kn od 1. siječnja 2021., sve do isplate, sve kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice M. B. poslovni broj OVRV-… od 16. kolovoza 2021. u dijelu u kojem se tuženiku B. K. nalaže da tužitelju G. Z. plati zatezne kamate i to na iznos od:

- 296,80 kn od 5. siječnja do 31. siječnja 2020.,

- 296,80 kn od 5. veljače do 29. veljače 2020.,

- 296,80 kn od 5. ožujka do 31. ožujka 2020.,

- 296,80 kn od 5. travnja do 30. travnja 2020.,

- 296,80 kn od 5. svibnja do 31. svibnja 2020.,

- 296,80 kn od 5. lipnja do 30. lipnja 2020.,

- 296,80 kn od 5. srpnja do 31. srpnja 2020.,

- 296,80 kn od 5. kolovoza do 31. kolovoza 2020.,

- 296,80 kn od 5. rujna do 30. rujna 2020.,

- 296,80 kn od 5. listopada do 31. listopada 2020.,

- 296,80 kn od 5. studenog do 30. studenog 2020. te na iznos od

- 296,80 kn od 5. prosinca do 31. prosinca 2020., kao i u dijelu u kojem se tuženiku nalaže tužitelju nadoknaditi tzv. nastali trošak postupka u iznosu od 187,50 kn zajedno sa zatraženom zateznom kamatom.

III. Nalaže se tuženiku B. K. da tužitelju G. Z. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 325,00 kn sa zateznom kamatom samo na iznos od 125,00 kn počev od 24. kolovoza 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave potražuje od tuženika isplatu iznosa od 3.561,60 kn temeljem Izvatka iz poslovnih knjiga za prostor na adresi Z. na koji iznos potražuje zatezne kamate na svaki pojedini mjesečni iznos počev od 5-og u mjesecu za tekući mjesec do isplate, a potražuje i naknadu tzv. nastalih troškova postupka u iznosu od 187,50 kn zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Konačno potražuje i naknadu parničnog troška.

2. U prigovoru od 30.8.2021. (stranica 10 i 11) tuženik navodi da iz priloženog Izvoda iz poslovnih knjiga nije vidljiva vrsta i opseg utužene novčane obveze pa osporava osnov i visinu iste navodeći da s tužiteljem nije ni u kakvom pravnom odnosu pa da mu ne duguje ni po kakvoj pravnoj osnovi, a ističe i prigovor zastare.

3. U tijeku parničnog postupka provedenog kao povodom prigovora protiv platnog naloga izvršen je uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga (stranica 6) te u dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 12.11.2021. (stranica 25-42 te 54-71) nakon čega je utvrđeno da je potraživanje tužitelja djelomično osnovano pa je temeljem odredbe čl. 451. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu: ZPP) valjalo odlučiti kao u izreci pod točkom I. i II.

4. Iz Izvatka iz poslovnih knjiga (stranica 6) vidljivo je da postoji neplaćeno potraživanje tužitelja na dan 10.6.2021. na ime dospjelih tražbina zaključno sa 31.12.2020. u ukupnom iznosu od 3.561,60 kn za prostor na adresi Z., koliko tužitelj i potražuje u ovršnom prijedlogu od tuženika pri čemu tužitelj u podnesku od 12.11.2021. (stranica 21-24) pojašnjava da utužena tražbina predstavlja naknadu za korištenje garaže površine 17 m2 na adresi Z. i to bez pravnog osnova, a u razdoblju od siječnja do prosinca 2020. navodeći da je u utuženom razdoblju bio ovlašten upravljati istom kao predmnijevani vlasnik jer je zgrada u kojoj se ista nalazi bila nacionalizirana pa je u odnosu na dvije garaže u toj zgradi vođen upravni postupak u kojem je dana 17.3.2021. doneseno rješenje klasa: UP/I-942-02/18-06/11 koje je postalo pravomoćno dana 28.4.2021., a da se predmetna garaža nalazila u imovini tužitelja razvidno je iz njegovog položaja obveznika povrata u navedenom upravnom postupku kao i iz citiranog rješenja od 17.3.2021. u kojem se navodi da je prednik tužitelja ranije imao sklopljen ugovor o zakupu za predmetnu garažu s I. K. s time da je tužitelj i u katastru upisan kao posjednik ove garaže. S druge strane, tužitelj navodi da nije sporno kako je tuženik u posjedu navedene garaže jer je to potvrdio njegov punomoćnik u svojim dopisima upućenim tužitelju, a kako mu je isti odbio predati ovu garažu u posjed, protiv tuženika je u tijeku parnični postupak radi predaje u posjed iste. Stoga tužitelj od tuženika potražuje naknadu u visini zakupnine koju bi tuženik bio dužan platiti da je s tužiteljem imao sklopljen ugovor o zakupu u utuženom razdoblju sukladno Zaključku o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor.

5. Kako je uvidom u rješenje Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove G. Z. klasa: UP/I- 942-02/18-06/11 od 17.3.2021. (stranica 30-34), koje je postalo pravomoćno dana 28.4.2021., utvrđeno da je na predmetnoj garaži površine 17 m2 utvrđeno pravo vlasništva R. H. temeljem prijedloga za utvrđivanje prava vlasništva podnesenog 2.3.2018., dok je obveznik naknade ovdje tužitelj, a jer se radi o garaži u zgradi koja je bila nacionalizirana s time da je navedena garaža bila na upravljanju tužitelja, a da Ugovor o zakupu iste sklopljen između G. s. p. Z. i I. K. nije usklađen u smislu odredbe čl. 35. Zakona o zakupu i prodaji poslovnog prostora s time da je u posjedu iste ovdje tuženik, kao bespravni korisnik, te kako je upravo tužitelj prije i za vrijeme trajanja predmetnog upravnog postupka sve do pravomoćnosti predmetnog rješenja bio ovlašten upravljati navedenom garažom temeljem odredbe čl. 67. u vezi čl. 87. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi (Narodne novine br. 90/92, 94/93 i 117/93) i čl. 33. Zakona o Gradu Zagrebu (Narodne novine br. 76/93, 69/95, 14/97 i 36/98), dok je iz dopisa koje je punomoćnik tuženika upućivao tužitelju (stranica 54 i 56) vidljivo da tuženik niti ne osporava da je u posjedu predmetne garaže, a u ovome postupku ne tvrdi niti ne dokazuje da za to ima valjani pravni osnov, to je jasno da je upravo tužitelj od njega ovlašten potraživati naknadu štete zbog nemogućnosti korištenja toga prostora u utuženom razdoblju na kojem je tužitelj kao predmnijevani vlasnik imao pravo raspolaganja i to temeljem odredbe čl. 165. st. 1. u vezi odredbe čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14).

6. Stoga je tuženika valjalo obvezati da tužitelju plati naknadu za korištenje u visini zakupnine koju bi inače morao plaćati tužitelju sukladno Zaključku o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 6/16, 11/16 i 13/17, u daljnjem tekstu: Zaključak) primjenom slijedećih kriterija:

- četvornom metru korisne površine poslovnog prostora (16 m2 jer je tuženik zadužen s površinom od 16 m2, iako je površina predmetne garaže 17 m2)

- zoni u kojoj se poslovni prostor nalazi (zona III.)

- djelatnosti koja se u poslovnom prostoru obavlja (smještaj automobila), a prema Tablici za izračun visine zakupnine, koja se nalazi u prilogu I. Zaključka (16 m2 x 14,84 kn = 277,44 kn uvećano za PDV u visini od 25%, a u iznosu od 59,36 kn sukladno Zakonu o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine br. 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14 i 115/16) i Pravilniku o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine br. 79/13) što onda ukupno iznosi 296,80 kn mjesečno), koliko tužitelj od tuženika i potražuje u cijelom utuženom razdoblju od 1.1.2020. do 31.12.2020. s time da je tužitelju priznato pravo na zatezne kamate temeljem odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, u daljnjem tekstu: ZOO) tek od prvog dana u svakom slijedećem mjesecu za protekli mjesec jer je tuženik tek tada mogao doći u zakašnjenje s plaćanjem navedene naknade pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok je pod točkom II. izreke platni nalog ukinut u dijelu u kojem se tuženiku nalaže da tužitelju plati zatezne kamate na svaki pojedini mjesečni iznos naknade od zatraženog svakog petog u mjesecu za tekući mjesec do kraja toga mjeseca.

7. Napominje se da sud nije prihvatio osnovanim tuženikov prigovor zastare jer se u konkretnom slučaju radi o potraživanju naknade štete za koje je odredbom čl. 230. ZOO-a propisan zastarni rok od tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, a koji rok nije protekao jer od 1.2.2020., kada dospijeva najstarije potraživanje, pa do 15.7.2021., kada je podnesen ovršni prijedlog, nije proteklo tri godine.

8. Odluka o trošku postupka tužitelja donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 5. ZPP- a, a isti se odnosi na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 100,00 kn uvećanog za PDV u visini od 25%, a u iznosu od 25,00 kn, dok trošak sudske pristojbe na presudu iznosi 200,00 kn što ukupno iznosi 325,00 kn. Pri tome tužitelju nije priznat preostali zatraženi trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,50 kn (trošak dostave rješenja o ovrsi uvećano za PDV) jer tužitelj nije dokazao da je takav trošak imao.

9. Na dosuđeni parnični trošak nastao tijekom ovršnog postupka, dakle, samo na iznos od 125,00 kn, tužitelju je priznato pravo na zatezne kamate od 24.8.2022. tj. od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate temeljem odredbe čl. 151. st.

3. ZPP-a.

10. Naime, kako se prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke, a kako onda i zatezne kamate na trošak postupka teku tek od dana donošenja prvostupanjske presude, to je odlučeno kao pod točkom III. izreke imajući u vidu da tužitelj potražuje zatezne kamate samo na dio troška nastalog tijekom ovršnog postupka.

11. Sve zatezne kamate tužitelju su dosuđene po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. ZOO-a. U Zagrebu, 24. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Ivanka Brletić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u 4 primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

- tužitelju

- punomoćnici tuženika