REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1726/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E.-b. d.o.o. OIB: ..., iz P., zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu G., G., P. i P. d.o.o. iz Z., protiv tuženika: 1. G. G. OIB: ..., iz V., zastupan po punomoćniku F. R., odvjetniku u Z., Gajeva 5 i 2. GENERAL SECURITY d.o.o. OIB: 89775281871, iz Donje Stubice, zastupan po punomoćnici L. K., odvjetnici u Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu drugotuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1380/2021-2 od 19. studenoga 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj Psp-19/2021-21 od 7. listopada 2021., u sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Drugotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1380/2021-2 od 19. studenoga 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj Psp-19/2021-21 od 7. listopada 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije drugotuženik postavlja pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

"1. Jesu li sudovi postupili pravilno kada su svoju odluku o pasivnoj legitimaciji II. tuženika zasnovali na utvrđenju da je II. tuženik u posjedu sporne nekretnine bio temeljem Ugovora o pružanju usluga zaštite zaključenog s I. tuženikom, a da pri donošenju odluke nisu primijenili čl. 12. ZV-a koji isključuje pasivnu legitimaciju osobe koja posjed vrši po tuđem nalogu ili izvršavajući tuđu vlast?

2. Jesu li sudovi postupili pravilno kada su utvrdili pasivnu legitimaciju II. tuženika u parnici radi smetanja posjeda, a koja pasivna legitimacija se temelji na Ugovoru o pružanju usluga zaštite, a kojim ugovorom se nalogoprimac (zaštitarsko društvo) II. tuženika obvezala biti u posjedu sporne nekretnine izvršavajući nalog nalogodavca – I. tuženika, sve ovo imajući u vidu odredbu čl. 12. ZV-a?

3. Smatra li se osoba koja je postupala na temelju naloga druge osobe, odnosno na temelju ugovora o pružanju usluga zaštite, pomoćnikom u posjedovanju u smislu odredbe čl. 12. ZV-a?

4. Može li pomoćnik u posjedovanju iz čl. 12. ZV biti pasivno legitimiran u postupcima radi smetanja posjeda te biti odgovoran za smetanje posjeda kada je postupao po tuđem nalogu i izvršavao tuđu faktičnu vlast?"

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz slijedećih razloga:

3.1. Nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev polazeći od utvrđenja da su oba tuženika smetala tužitelja u mirnom i faktičnom posjedu nekretnine pobliže opisane u izreci prvostupanjskog rješenja, na način također opisan u izreci prvostupanjskog rješenja, a iz sadržaja pitanja navedenih u prijedlogu proizlazi da tuženik osporava pasivnu legitimaciju ukazujući na odredbu čl. 12. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15) o posjednikovom pomoćniku u posjedovanju.

3.2. Je li tuženik u parnici radi smetanja posjeda pomoćnik u posjedovanju ovisi o činjeničnim utvrđenjima i okolnostima svakog konkretnog slučaja (u tom smislu i ovaj sud u Rev 2571/14-2 od 13. prosinca 2017.), slijedom čega u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.

4. Iako već obzirom na izloženo nije odlučno, treba reći da je uvidom u odluke ovog suda na koje se poziva podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije u smislu razloga važnosti postavljenih pitanja (Rev 1596/2012-2 i Rev 1851/2014-5) utvrđeno da se iste odnose na drugačije činjenično stanje koje nije podudarno s činjeničnim stanjem koje je utvrđeno u ovom postupku.

5. Slijedom toga, u svakom slučaju, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.