REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1329/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. B., iz B., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici A. Č. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ž. & p. d.o.o. Z., Pisarnica Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-853/2019-2 od 17. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-212/2018 od 22. ožujka 2019., u sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-853/2019-2 od 17. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-212/2018 od 22. ožujka 2019.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio dva pitanja za koja navodi da je riječ o materijalnopravnim pitanjima važnima za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer da je shvaćanje o tim pitanjima na kojemu se temelji pobijana odluka suprotno shvaćanju revizijskog suda izraženom u odlukama broj Rev-x-86/16 od 13. prosinca 2017., Rev-1890/13 od 4. rujna 2019., kao i pravnom shvaćanju Županijskog suda u Šibeniku izraženom u odluci broj Gž-649/2010 od 26. rujna 2011.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja koje je podnositelj naznačio u prijedlogu ne udovoljavaju pretpostavkama dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP, jer se ne radi o pitanjima koja bi bila važna za donošenje odluke u ovom konkretnom sporu.
5. Naime, tužbeni zahtjev je odbijen pozivom na odredbu čl. 24. st. 1. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ“ broj 6/80, 36/90; „Narodne novine“ broj 53/91 i 91/96 – dalje: ZOVO), uz obrazloženje da je u konkretnom slučaju riječ o dogradnji tuđe građevine, a da se dogradnjom, nadogradnjom ili adaptacijom tuđe građevine ne stječe pravo vlasništva, ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno, što ovdje nije slučaj; pri čemu je utvrđeno da je tužitelj nesavjestan graditelj. Prvo pravno pitanje koje podnositelj naznačuje u prijedlogu odnosi se na primjenu odredbe čl. 25. ZOVO u situaciji kad je riječ o građenju zgrade ili druge građevine (građevinskog objekta), i to u okolnostima kad su i vlasnik zemljišta i graditelj nesavjesni. Ocjena ovog suda je da takvo pitanje, koje polazi od drugačijih činjeničnih utvrđenja i primjene druge pravne norme sukladne takvim utvrđenjima (pri čemu podnositelj dostavlja kao argumentaciju sudsku praksu koja se odnosi na primjenu odredbe čl. 25. ZOVO u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja nije slična ili istovjetna onoj u ovom konkretnom predmetu), nije važno za razrješenje ovog spora. Drugo pravno pitanje polazi od tvrdnje podnositelja da je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbe ZOVO, a ne odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst – dalje: ZV). Budući da je sud pravilno primijenio upravo odredbe čl. 24. st. 1. ZOVO (obzirom na vrijeme dovršetka dogradnje), to se niti navedeno pitanje ne može smatrati važnim za odluku u sporu.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 24. kolovoza 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
