Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž R-1103/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja S. E. /OIB:…/ iz V.¹, kojeg zastupa K. K., odvjetnica u V.², protiv tuženika trgovačkog društva, K. d.o.o. za komunalno gospodarstvo /OIB:…/ iz V.¹, kojeg zastupa M. C., odvjetnik u V.¹, radi ponavljanja pravomoćno završenog postupka Pr-15/2019, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-5/2022-7 od 1. ožujka 2022., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-5/2022-12 od 16. svibnja 2022., nadnevka 24. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-5/2022-7 od 1. ožujka 2022., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-5/2022-12 od 16. svibnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim ispravljenim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka od 18. siječnja 2022. (stavak I. izreke), naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 4.687,50 kn (stavak II. izreke) i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog trošak u iznosu od 3.750,00 kn (stavak III. izreke).

2. Protiv rješenja žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlaže ukidanje istog i vraćanje predmeta na ponovan postupak. Tužitelj zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 kn.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet postupka jest prijedlog tužitelja od 18. siječnja 2022. za ponavljanje postupka koji je presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-51/2019 -11 od 18. rujna 2019. potvrđenom presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1691/219-2 od 3. prosinca 2019., pravomoćno okončan, a u kojem prijedlogu je kao zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje navedena odredba članka 421. stavak 1. točka 7. ZPP-a.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je:

- predmetna parnica u kojoj je tužitelj temeljio tužbu na činjenici sklopljenog Ugovora o vođenju poslova p. u. od 31. listopada 2012. i pravu na otpremninu u iznosu od 106.615,50 kn nakon prestanaka radnog odnosa kod tuženika, pravomoćno okončana presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-51/2019-11 od 18. rujna 2019. (potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1691/2019 od 3. prosinca 2019.) tako što je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 106.615,50 kn po osnovi otpremnine (list 1., 107. - 109., 122. - 124. spisa);

- tužitelj Odlukom skupštine tuženika od 6. studenog 2012., opozvan sa mjesta p. u. /šest dana nakon sklopljenog Ugovora o vođenju poslova predsjednika uprave od 31. listopada 2012./ (list 70. spisa);

- tuženik Odlukom o prestanku Ugovora o vođenju poslova od 6. studenog 2012. utvrdio prestanak radnog odnosa tužitelja kod tuženika s nadnevkom 6. studeni 2012. i da tužitelj nema pravo na otpremninu (list 82. spisa);

- u pravomoćno okončanoj parnici Pr-23/2018 (presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-23/2018-9 od 18. svibnja 2018. potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-920/2018-2 od 11. rujna 2018.) odbijen tužbeni zahtjev tužitelja S. E. na utvrđenje da nije zakonita i dopuštena Odluka o prestanku Ugovora o vođenju poslova od 6. studenog 2012., da je Ugovor o vođenju poslova od 31. listopada 2012. prestao 7. listopada 2014. i priznavanje svih prava iz radnog odnosa do 7. listopada 2014. (list 83. - 87. spisa);

- između stranaka u Općinskom sudu u Vukovaru vođena i parnica poslovni broj Pr-55/2021 /stari broj Pr-68/2013/, vezano za sporazumno raskinut Ugovor o vođenju poslova p. u. od 4. svibnja 2012., predmet koje je isplata iznosa od 106.615,50 kn po članku 16. stavku 2. Ugovora o vođenju poslova predsjednika uprave, koja je pravomoćno okončana presudom od 2. srpnja 2021. (potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R- 3/2021-3 od 16. prosinca 2021.) tako što je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju dosuđen iznos od 106.615,50 kn sa zateznim kamatama po osnovi obveze preuzete člankom 16. stavkom 2. Ugovora o vođenju poslova od 4. svibnja 2012. (jednokratna isplata ugovorenih 6 naknada u visini od po 17.769,26 kn).

7. Na temelju u bitnome navedenih činjenica zaključio je sud prvog stupnja da nisu ostvareni razlozi za ponavljanje predmetnog pravomoćno završenog postupka iz članka 421. stavka 1. točke 7. ZPP-a jer da je kasnije donesena presuda u pravomoćno okončanoj parnici broj Pr-55/2021 na koju se poziva tužitelj vezano za Ugovor o vođenju poslova predsjednika uprave od 4. svibnja 2012., predmet koje je isplata iznosa od 106.615,50 kn po članku 16. stavku 2. Ugovora o vođenju poslova predsjednika uprave, donesena kasnije (2021.), da se radi o pravnim odnosima koji su nastajali u različito vrijeme i prestajali na različit način (Ugovor o vođenju poslova od 4. svibnja 2012. prestao sporazumom, a Ugovor o vođenju poslova od 31. listopada 2012. - Odluke skupštine o opozivu tužitelja s mjesta predsjednika uprave od 6. studenog 2012.), napominjući da različita pravna stajališta iznesena u pravomoćnim presudama ne proizlaze iz istog činjeničnog i pravnog supstrata i da se u konačnici ponavljanje postupka ne može tražiti zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a niti zbog promjene sudske prakse u primjeni prava.

8. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio odlučne činjenice i primijenio odredbe ZPP-a kad je odbio kao neosnovan predmetni prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenog postupka Pr-51/2019 i za svoju odluku u bitnome dao jasne razloge, koji se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu.

9. Naime, odredbom članka 421. stavkom 1. točkom 7. ZPP-a je propisano da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako stranka stekne mogućnost da upotrijebi pravomoćnu odluku suda koja je ranije među strankama donesena o istom zahtjevu.

10. U okolnostima konkretnog slučaja, kako je to zaključio i sud prvog stupnja, ne radi o istim zahtjevima niti o ranije donesenoj pravomoćnoj odluci suda, kako to pogrešno tumači tužitelj, očito ispuštajući iz vida da je u presudi iz pravomoćno okončane parnice Pr-55/2021 jasno navedeno da se dosuđeni iznos od 106.615,50 kn ne odnosi na "otpremninu" već na ispunjenje obveze iz članka 16. stavka 2. Ugovora o vođenju poslova predsjednika uprave od 4. svibnja 2012. koja podrazumijeva obavljanje poslova po tom Ugovoru sve do datuma utvrđenog odlukom o jednostranom raskidu ugovora, koji Ugovor je sporazumno raskinut i kojim Sporazumom je tuženik priznao tužitelju pravo na 6 mjesečnih plaća (naknada) uz uplatu svih poreza i doprinosa, da je ta presuda donesena nakon što je pravomoćno završen predmetni postupka (predmetni postupak pravomoćno završen 2019., a parnica Pr-55/2021 - 2021.) i da je o pravima vezano za njegov radni odnos kod tuženika, među kojima je i pravo na otpremninu odlučeno u pravomoćno okončanoj parnici Pr-23/2018 u kojoj su, kako je navedeno odbijeni tužbeni zahtjevi na utvrđenje da nije zakonita i dopuštena Odluka o prestanku Ugovora o vođenju poslova od 6. studenog 2012., da je Ugovor o vođenju poslova od 31. listopada 2012. prestao 7. listopada 2014. i priznavanje svih prava iz radnog odnosa do tog nadnevka.

11. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi da su "ugovori o vođenju poslova od 31. 10. 2012. i 4. 5. 2012. potpuno identični u člancima kojima se regulira pitanje prava na otpremninu", "da je pogrešno primijenjena odredba članka 421. stavka 1. točke 7. odnosno točka 10. ZPP-a", da se radi o "… pravomoćnoj odluci suda koja je donesena među istim strankama i o istom zahtjevu" … i da je "ponavljanje dopušteno po odredbi članka 421. stavku 1. točki 7. ZPP-a kako je to tražio u svom prijedlogu."

12. Neosnovano žalitelj osporava i odluku o troškovima predmetnog postupka.

13. Pravilima mjerodavnim za odluku o parničnim troškovima je propisano:

- da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu parnice, uključujući i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu (članak 151. ZPP-a);

- da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem parnice (članak 154. stavak 1. ZPP-a);

- da je sud dužan kod ocjene potrebitosti troškova voditi računa o pravilima ZPP-a (članak 155. stavak 1. ZPP-a) i odmjeriti troškove prema propisanim tarifama (članak 155. stavak 2. ZPP-a),

- i da sud ili drugo tijelo prilikom odlučivanja o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka (Tbr. 48/3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., u daljnjem tekstu: OT/).

14. Za odgovore na izvanredne pravne lijekove, odvjetniku pripada nagrada po Tbr. 7. točki 1., 3., i 6., odnosno nagrada po Tbr. 5. stavak 2. OT (Tbr. 10. točka 7. OT), za zastupanje na ostalim ročištima na kojima se raspravlja o procesnim pitanjima 50% nagrade iz Tbr. 7. točke 1., 3., 6. i 7. OT (Tbr. 9/2. OT) i na sve radnje pravo obračuna pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost (Tbr. 42. OT).

15. Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 4.687,50 kn (nagrada za sastav odgovor na prijedlog za ponavljanje postupka - 250 bodova + zastupanje na ročištu održanom 1. ožujka 2022. - 125 bodova + porez na dodanu vrijednost od 25%).

16. Zahtjev tuženika za naknadu troškova je osnovan kako je to pravilno odlučio i sud prvog stupnja. To stoga, što prema vrijednosti predmeta spora od 106.615,50 kn tuženiku pripada pravo na nagradu za sastav odgovora na prijedlog za ponavljanje postupka od 250 bodova (Tbr. 7. točka 1.), za zastupanje na ročištu održanom 1. ožujka 2022. - 125 bodova (Tbr. 9/2. OT) ili ukupno 375 bodova x 10,00 kn (Tbr. 50. OT) = 3.750,00 kn + 937,50 kn po osnovi poreza na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 42. OT), odnosno ukupan iznos od 4.687,50 kn, i što je taj trošak tuženiku dužan naknaditi tužitelj i sam snositi svoj trošak predmetnog postupka (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

17. Žalitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

18. Zaključno, ispitivanjem prvostupanjskog rješenja nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužitelju, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 24. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.