Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-643/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Z., i to: T. B. OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku O. d. H. & P. d.o.o.; Odvjetnica D. H.; D. B., OIB …, Z., zastupane po punomoćniku O. d. H. & P. d.o.o.; M. B., OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku O. d. H. & P. d.o.o.; I. Č., OIB …, Z., zastupane po punomoćniku O. d. H. & P. d.o.o.; M. Č., OIB…., Z., zastupanog po punomoćniku O. d. H. & P. d.o.o.; društvo …, OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku O. d. H. & P. d.o.o.; S. K., OIB…, Z., zastupanog po punomoćniku O. d. H. & P. d.o.o.; Ministarstvo, OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku O. d. H. & P. d.o.o.; M. N.-V., OIB…, Z., zastupanog po punomoćniku O. d. H. & P. d.o.o.; A. Š., OIB …, S., zastupane po punomoćniku O. d. H. & P. d.o.o.; V. V., OIB … V. G., zastupanog po punomoćniku O. d. H. & P. d.o.o.; M. V., OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku O. d. H. & P. d.o.o.; Ž. Z., OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku O. d. H. & P. d.o.o.; S. I., OIB …, Z., zastupane po punomoćniku O. d. H. & P. d.o.o.; I. B., OIB…, Z., zastupane po punomoćniku O. d. H. & P. d.o.o.; V. K., OIB…, Z., zastupane po punomoćniku O. d. H. & P. d.o.o., protiv tuženika M. G., OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku iz Z., radi isplate,odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Povrv- 8472/2018-11 od 6. prosinca 2019., dana 24. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Povrv-8472/2018-11 od 6. prosinca 2019.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom i rješenjem suđeno je:

" r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J., poslovni broj Ovrv-37871/18 od 28. rujna 2018. i odbacuje se ovršni prijedlog u odnosu na tužitelja Z. Ž., OIB …, Z.

Error! No text of specified style in document.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. poslovni broj Ovrv-37871/18 od 28. rujna 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku, u roku od osam dana, isplatiti tužiteljima, na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve, iznos od 7.830,75 kn sa zateznim kamatama koje teku po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:

- na iznos od 318,00 kn od 16.02.2016. do isplate,

- na iznos od 318,00 kn od 16.03.2016. do isplate,

- na iznos od 318,00 kn od 16.04.2016. do isplate,

- na iznos od 318,00 kn od 16.05.2016. do isplate,

- na iznos od 318,00 kn od 16.06.2016. do isplate,

- na iznos od 318,00 kn od 16.07.2016. do isplate,

- na iznos od 318,00 kn od 16.08.2016. do isplate,

- na iznos od 318,00 kn od 16.09.2016. do isplate,

- na iznos od 318,00 kn od 16.10.2016. do isplate,

- na iznos od 318,00 kn od 16.11.2016. do isplate,

- na iznos od 318,00 kn od 16.12.2016. do isplate,

- na iznos od 318,00 kn od 16.01.2017. do isplate,

- na iznos od 318,00 kn od 16.02.2017. do isplate,

- na iznos od 318,00 kn od 16.03.2017. do isplate,

- na iznos od 318,00 kn od 16.04.2017. do isplate,

- na iznos od 318,00 kn od 16.05.2017. do isplate,

- na iznos od 318,00 kn od 16.06.2017. do isplate,

- na iznos od 318,00 kn od 16.07.2017. do isplate,

- na iznos od 318,00 kn od 16.08.2017. do isplate,

- na iznos od 357,75 kn od 16.09.2017. do isplate,

- na iznos od 357,75 kn od 16.10.2017. do isplate,

- na iznos od 357,75 kn od 16.11.2017. do isplate,

- na iznos od 357,75 kn od 16.12.2017. do isplate,

- na iznos od 357,75 kn od 16.01.2018. do isplate.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. poslovni broj Ovrv-37871/18 od 28. rujna 2018. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo nadoknaditi tužiteljima trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III Nalaže se tuženiku da u roku od osam dana nadoknadi tužiteljima troškove postupka u iznosu od 5.337,50 kn.

IV Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija samo presudu prvostupanjskog suda i to pod točkama I. i III. izreke presude i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba Zakona o parničnom postupku

Error! No text of specified style in document. („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP) iz članka 354. stavak 2. točke 4.,6. i 11., te protiv odluke o trošku kojom je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška.

Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijanog dijela prvostupanjske presude.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Vrijednost spora u ovoj pravnoj stvari je 7.830,75 kuna pa je u smislu članka 458. stavak 1. ZPP-a riječ o postupku u sporu male vrijednosti, u kojem se u smislu članka 467. ZPP-a presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. istog Zakona, a u postupku u povodu žalbe u ovoj vrsti spora ne primjenjuju se odredbe članka 370. ZPP-a.

7. Žalitelj izričito ne navodi da prvostupanjsku odluku pobija i zbog nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja, ali iz iste proizlazi da žalbom djelomično navodi i te razloge, pa u tom dijelu žalbeni navodi ne mogu biti prihvaćeni iz naprijed navedenog razloga.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanje troškova održavanja zgrade tzv. pričuve za stambeni prostor u Z., površine 159 m[2] koji je u vlasništvu tuženika.

9. Tuženik premda ne poriče da je u posjedu spornog stana tvrdi da nije upisan kao suvlasnik navedenog stambenog prostora, da je navedeni prostor u stanju roch bau, dakle, da se isti ne može niti koristiti kao stambeni prostor, te da mu sami tužitelji osporavaju vlasništvo spornog prostora.

10. Kao dokaz da nije vlasnik spornog prostora tužitelj se poziva na presudu i rješenje Općinskog suda u Sesvetama, broj:P-330/2019-21 od 22. studenog 2019. kojim je odbijen njegov tužbeni zahtjev za utvrđenje da je suvlasnik nekretnine upisane u zk. ul. … k.o. G. Z. koja se sastoji od kuće popisni broj …, zgrada, dvorište i put u …, sagrađena na k.č. br. …, po novoj izmjeri k.č. br. … k.o. Č., a koji odgovarajući suvlasnički dio je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine koji predstavlja dvoetažni stan u zapadnom dijelu potkrovlja površine 261,13 m[2] i tri šupe u dvorištu stambene zgrade.

11. Iz obrazloženja navedene presude je vidljivo da je tuženik imao građevinsku dozvolu za adaptaciju stana, ali da je isti pri adaptaciji izgradio galeriju i terasu mimo građevinske dozvole, a koji prostor tužitelji u ovoj pravnoj stvari smatraju zajedničkim prostorom.

12. Dakle, u suštini je nesporno da je tuženik uzurpirao dio tavanskog prostora i uklopio ga u legalno pribavljen stambeni prostor od 159 m[2] , pa radi toga nije niti mogao uspjeti u navedenom parničnom postupku.

13. Tužitelji tužbom potražuju naknadu upravo za taj legalni dio od 159 m[2] a za kojeg je tuženik dopisom od 29. listopada 2010., pozivajući se upravo na naprijed navedenu građevinsku dozvolu, navodi da je započeo s adaptacijom tavanskog prostora i da su navedeni stanovi evidentirani u Međuvlasničkom ugovoru iz 1997. te

Error! No text of specified style in document. da ima namjeru plaćati pričuvu za stambeni prostor veličine 159 m[2] , dok bi za galeriju koja nije adaptirana pričuvu plaćao tek kada adaptacija završi.

14. Navedenim protupravnim ponašanjem upravo je tužitelj onemogućio upis svoga vlasništva na stanu od 159 m[2] , ali je nesporno da on taj prostor koristi i da ga smatra svojim vlasništvom, premda se isto u zemljišnim knjigama ne vodi kao njegovo vlasništvo, kao niti u Međuvlasničkom ugovoru.

15. Pravo vlasništva na nekretnini se formalno stječe upisom u zemljišnu knjigu kako to propisuje zakon, a tuženik je izvanknjižni vlasnik posebnog dijela zgrade koje je povezano sa suvlasništvom nekretnine, pa je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda u obvezi plaćati zajedničku pričuvu u smislu članka 90. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP).

16. Prema stavku 1. članka 90. ZVDSP-a zajednička pričuva iz članka 85. stavka 2. tog Zakona je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

17. Dakle, iz sredstava pričuve se održava cjelokupna nekretnina, te se i poboljšava stanje te nekretnine, pa samim tim vrijednost cjelokupne nekretnine raste, što uvjetuje i rast vrijednosti sastavnih dijelova te nekretnine tj. stanova u suvlasništvu stanara.

18. Iz navedenog jasno proizlazi da se vrijednost tuženikovog suvlasničkog dijela povećava uredim održavanja zgrade iako je taj dio još uvijek u roch bau sistemu tj. nije pogodan za stanovanje, ali kako je naprijed navedeno isključivo krivnjom tuženika u postupku adaptacije i njegovim protupravnim prisvajanjem zajedničkog dijela sporne zgrade.

19. Pozivanje žalitelja na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj:U- III-539/2007 od 10. travnja 2008. nije osnovano jer nije identično činjenično stanje sa činjeničnim stanjem u ovoj pravnoj stvari.

20. U navedenoj odluci obrazlaže se da je sporni stan V. kategorije oštećenja odnosno da nije podoban za stanovanje, da je riječ o stanu teško oštećenom za vrijeme rata u Gradu Vukovaru, pa po ocjeni ovog suda stranka u tom postupku nije osobno doprinijela nemogućnosti korištenja stana.

21. Upravo uslijed takvog ponašanja tuženika nije bilo moguće knjižno evidentiranje njegova suvlasništva u spornoj nekretnini u Međuvlasničkom ugovoru, pa ne može tuženik zloupotrebljavati navedenu činjenicu.

22. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjska presuda iz naprijed navedenih razloga nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, a sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

23. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar, 24. kolovoza 2022.

SUDAC

Željko Marin,v.r.