REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2044/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice V. D. pok. J., iz B. V., OIB:..., drugotužitelja B. S. pok. P. iz B., OIB:..., trećetužitelja H. S. iz B., OIB:... i četvrtotužiteljice I. S. iz B., OIB:..., koje zastupana punomoćnik Z. A., odvjetnik u M., protiv tuženika T. B. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Z. G. odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Z. G., T. F. - G. i H. M. u B., radi utvrđenja služnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2877/2019-2 od 24. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovni broj P-4427/16 od 20. prosinca 2018., u sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2877/2019-2 od 24. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Makarskoj poslovni broj P-4427/16 od 20. prosinca 2018.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji su predložili prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten.
3. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Prvo postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer nije utemeljeno na utvrđenom činjeničnom stanju. Glede tog pravnog pitanja treba reći da sud, odlučujući u skladu s čl. 2. st. 1. ZPP, u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva na utvrđenje da je stečeno pravo stvarne služnosti dosjelošću, nije niti utvrđivao je li tužiteljima kao vlasnicima susjednih nekretnina predmetni put potreban za pristup njihovim nekretninama, s obzirom da u ovoj parnici nije postavljen tužbeni zahtjev za ukinuće služnosti.
6. U odnosu na drugo pitanje koje je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije i označio kao pravno pitanje, treba navesti da prema pravnom shvaćanju vijeća to pitanje ne predstavlja pravno pitanje u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP.
7. Valja reći i to da odluke na koje se tuženik poziva kao razloge važnosti, ne predstavljaju razloge važnosti u vezi postavljenih pravnih pitanja jer je u tim odlukama činjenična i pravna situacija drugačija od one u ovom konkretnom predmetu.
8. Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP, riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 24. kolovoza 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
