REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 457/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sessa člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja STEČAJNA MASA IZA LUČICA d.d. u stečaju, OIB 78559483788., kojeg zastupa punomoćnik Zoran Zović, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 20, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tužene za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2548/2020-2 od 12. listopada 2021. kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-841/2013 od 16. veljače 2018., u sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužene Republike Hrvatske protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2548/2020-2 od 12. listopada 2021. zbog pravnog pitanja:

„Ima li tužitelj kao nositelj prava upravljanja na nekretninama koje su ranije predstavljale društveno vlasništvo a koje su po sili zakona postale pomorsko dobro, pravo na naknadu za vrijednosti ulaganja u nekretnine na pomorskom dobru?“

II. Prijedlog tužitelja Stečajna masa iza Lučica d.o.o. u stečaju za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj Stečajna masa iza Lučica d.o.o. u stečaju (dalje tužitelj) i tužena Republika Hrvatska (dalje: tužena) su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2548/2020-2 od 12. listopada 2021. kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-841/2013 od 16. veljače 2018.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj navodi da reviziju podnosi zbog „pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbe članka 154. Zakona o parničnom postupku“ postavljajući pitanja za koja ne navodi razloge važnosti propisane čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP).

3. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije tužitelja, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao pod II. izreke.

4. Tužena u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pitanja:

„1. Ima li tužitelj kao nositelj prava upravljanja na nekretninama koje su ranije predstavljale društveno vlasništvo a koje su po sili zakona postale pomorsko dobro, pravo na naknadu za vrijednosti ulaganja u nekretnine na pomorskom dobru i za njihovu tržišnu vrijednost?

2. Ukoliko bi tužitelju pripadalo pravo potraživati naknadu za ulaganje u nekretnine na pomorskom dobru, od kojeg trenutka bi tužitelj stekao pravo potraživati tu naknadu da li od dana kada je treći stekao mogućnost ubirati korist od izvršenih ulaganja odnosno prestanka s korištenjem tih nekretnina?

3. Ukoliko su amortizirana ulaganja u građevinske objekte na pomorskom dobru kroz period od početka korištenja do danas s obzirom da je tužitelj ostvarivao imovinsku korist od korištenja kopnenog i morskog dijela pomorskog dobra bez bilo kakve naknade, a koristi ga i danas, da li tada tužitelj ima pravo potraživati naknadu za ulaganje?“

5. Kao razloge važnosti postavljenih pitanja tužena navodi da je pobijana presuda u suprotnosti sa pravnim shvaćanjima revizijskog suda iznijetim u odlukama Rev 2605/2013 od 7. studenog 2017., Rev x 294/2014 od 15. travnja 2015.

6. Odgovori na prijedloge nisu podneseni.

7. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u odnosu na prvo postavljeno pitanje (navedeno u izreci ovoga rješenja) u smislu odredbe čl. 385.a. st.

1. al. 2. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora a o kojem odluka suda drugoga stupnja odstupa od sudske prakse revizijskog suda.

8. Preostala pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na ova pitanja ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja.

9. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 24. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Broj zapisa: eb310-b792f

Kontrolni broj: 0f134-87b7d-89cb6

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.