Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-333/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – M.P., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ispitujući prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PPP K. broj… od 15.03.2022. godine, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, dana 24. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se obavezni prekršajni nalog PPP K. broj… od 15.03.2022. godine, po prigovoru okrivljenika – M.P., OIB…, rođen… godine, iz I., državljanin RH, na način da se temeljem članka 37. Prekršajnog zakona umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 3.000,00 kn izriče novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju do 3 mjeseca, a od dana primitka presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

III U pogledu troškova postupka, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje, a što je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 dana od dana primitka presude.

IV Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3.b, a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PPP K. okrivljeni je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, te trošak postupka u iznosu od 100,00 kuna.

2. Okrivljeni je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravovremeno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije navodeći da u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog OPN-a, te izvršava svoje najdublje kajanje za prekršaj, a prigovara izrečenoj kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Izrečena novčana kazna od 3.000,00 kuna je previsoka u odnosu na njegov stupanj krivnje i osobne prilike, svijest o protupravnosti djela, te druge okolnosti koje su od utjecaja da izbor i vrsta kazne ne bude prestroga prema okrivljeniku. Također, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca predstavlja sankciju kojom se njemu osobi, bez velikih primanja, a koji živi s roditeljima. Naime, navedenog dana i vremena upravljao je navedenim vozilom u gradu K., kojom prilikom je htio maknuti vozilo sa obilježenog parkirališnog prostora, jer nema plaćenu mjesečnu parkirališnu kartu (mjesto stanovanja I.) kako mu ne bi bila naplaćena novčana kazna sljedećeg radnog dana, te ga preparkirati na parkiralište u vl. UO "O." koji se nalazio na udaljenosti od cca. 80 m od parkirališnog mjesta gdje je bio parkiran, a sve iz razloga što je otac trebao doći po njega s obzirom da je konzumirao alkohol, te ostaviti auto po kojeg bi došli drugi dan, a zbog čega je nehotično počinio opisani prekršaj za koji se iskreno kaje. Trebao je pričekati oca koji je mogao i trebao prevesti vozilo na drugo parkirališno mjesto, te ga odvesti kući. Svjestan je činjenice kako navedeno nije opravdanje za učinjeni prekršaj, te izražava svoje najdublje kajanje i moli za oprost Suda, odnosno ublažavanje izrečene kazne koja je za njega i njegove osobne prilike prevelika, te moli za neizricanje zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole. Do sada nije prekršajno kažnjavan, pa bi plaćanje velike novčane kazne koja mu je određena od strane policije bitno utjecala na financijsko stanje njegovih roditelja i predstavljala teško premostivu teškoću i teret koji će u konačnici opteretiti kućne financije i značajno utjecati na plaćanje tekućih obveza i financiranje školovanja njegovog brata. Iz tih razloga, moli Sud da razumijevanje i ublažavanje izrečene kazne, te neizricanje zaštitne mjere. Još jednom naglašava kako u potpunosti priznaje krivnju, te je u potpunosti svjestan svog neodgovornog ponašanja i počinjenja prekršaja, kao i moguće posljedice do kojih isto može dovesti, te iskreno žali i kaje se zbog toga. I na kraju iz svih navedenih razloga, moli nadležni Sud da umanji izrečenu novčanu kaznu do zakonskog minimuma, te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, a on ovim putem daje obećanje da će se ubuduće kloniti takvog ili sličnog prekršaja iz područja cestovne sigurnosti. Misli da će jedna takva odluka Suda imati na njega kao uobičajeno savjesnog i mladog vozača, veoma pozitivan učinak i postići svoju odgojnu svrhu prevencije na njegovo buduće ponašanje, više nego visoka novčana kazna koju nije u stanju platiti, te mjera zabrane vožnje kojom mu se omogućava normalno funkcioniranje.

3. Sukladno odredbi članka 242. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.

4. Sud je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrdio da okrivljenik do sada nije osuđivan, te uzimajući u obzir i njegove navode iz prigovora, dok otegotnih okolnosti nema, Sud prigovor smatra osnovanim, radi čega je preinačio obavezni prekršajni nalog tako što je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu, smatrajući da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, te je presudio kao u izreci ove presude temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

5. Sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, cijeneći težinu prekršaja i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, dok otegotnih okolnosti nema, pa po ocjeni ovoga Suda ne postoji opasnost da će isti ugroziti sigurnost prometa.

6. U pogledu troškova postupka obavezni prekršajni nalog se potvrđuje jer okrivljenik nije dostavio dokaze o svom imovnom stanju.

7. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3.b, a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.

8. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 24. kolovoza 2022.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI tužitelju u 5 primjeraka za okrivljenika, tužitelja i arhivu.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac