Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 2 Gž Ovr-131/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. d.o.o., Z., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u Z., protiv ovršenika J. B., vl. A. M., S., OIB:…, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, broj Ovr-608/2020 od 9. veljače 2022., 24. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, broj Ovr-608/2020 od 9. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem označenim u izreci obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda broj Ovr-698/2020 od 19. listopada 2020. oslonom na odredbu članka 144. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) jer ovrhovoditelj nije predložio ponovno provođenje popisa i procjene pokretnina na uredovanju održanom 1. veljače 2022. godine.

2. To rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom postupku ostvaruje se novčana tražbina a ovrha je određena na pokretninama ovršenika.

5. Iz spisa proizlazi:

- da je sudski ovršitelj 3. prosinca 2021. pokušao zaplijeniti pokretnine ovršenika na adresi u S. ulici, u S. ali bez uspjeha jer je kuća na navedenoj adresi bila zaključana, a prema izjavama mještana ovršenik je prodao kuću i više ne živi u S.;

- da je sud o bezuspješnom pokušaju pljenidbe obavijestio ovrhovoditelja a ovaj je predložio da se pljenidba provede na adresi M., R.;

- da je sud pokuša zaplijeniti pokretnine ovršenika na navedenoj adresi 1. veljače 2022. ali je utvrdio da je stan zaključan, da se nitko nije javio na kucanje a prema izjavama susjeda u stanu živi supruga ovršenika dok ovršenik duže vrijeme nije viđen na adresi, te da radi i boravi na otoku R. zbog čega je sudski ovršitelj konstatirao da nije moguće uručiti rješenje o ovrsi niti provesti ovršnu radnju zapljene pokretnina.

6. Na temelju ovakvih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je, pozivom na odredbu članka 144. stavak 1. OZ-a obustavio ovrhu jer ovrhovoditelj nije predložio ponovno provođenje popisa i procjene nekretnina.

7. Prema odredbi članka 144. stavak 1. OZ-a ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, punomoćnik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanje očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu, s tim ako ovrhovoditelj ne predloži ponovo pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. članka 144. a pljenidba se ne može obaviti iz razloga navedenih u stavku 1. tog članka ovrha će se obustaviti (članak 144. stavak 2. OZ-a).

8. Iz navedenog proizlazi da ovrhovoditelj nije bio prisutan na licu mjesta prilikom uredovanja suda 1. veljače 2020., a nije sporno među strankama da je uredno pozvan. 9. Prvostupanjski sud je pravilno obustavio ovrhu jer su se ispunile pretpostavke propisane člankom 144. stavak 1. i 2. OZ-a. Naime, pljenidba ovršenikovih pokretnina se nije mogla provesti zato što ovršenik nije bio prisutan a stan je bio zaključan tako da se nije moglo pristupiti u stan, pa je u takvoj procesnopravnoj situaciji ovrhovoditelj trebao predložiti ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu. Istina to je ovrhovoditelj i uradio ali tek podneskom od 2. ožujka 2022. godine dakle više od mjesec dana nakon što je provedeno vanjsko uredovanje. Okolnost da ovrhovoditelj nije pristupio na vanjsko uredovanje, a na što on posebno ukazuje u svojoj žalbi, ga ne opravdava jer citirana odredba OZ-a ima za svrhu efikasnije vođenje ovršnog postupka, pa, između ostalog nameće i obveze ovrhovoditelju za aktivno sudjelovanje u postupku, a kako je ovrhovoditelj propustio doći na vanjsko uredovanje i ponovno predložiti pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika to je nastupila pravna posljedica iz članka 144. stavak 2. u kojem slučaju se ovrha obustavlja. Dakle, ne može se prihvatiti argument ovrhovoditelja da okolnost što nije došao na vanjsko uredovanje, a nije izostanak ni opravdao, sprječava primjenu odredbe članka 144. stavak 2. OZ-a. Kada bi se navedena odredba tako tumačila onda bi ovrhovoditelj mogao izbjegavati posljedicu koja mu prijeti odredbom članka 144.s tavak 2. OZ-a tako što jednostavno ne bi pristupao na vanjska uredovanja, a što svakako nije bio smisao ni cilj navedene odredbe.

10. Valja navesti da je ovrhovoditelj u pravu kada navodi da je cilj ovršnog postupka ostvarenje novčane tražbine ovrhovoditelja, ali je zakonodavac naložio i ovrhovoditelju aktivno sudjelovanje, i zaprijetio mu posljedicama u slučaju suprotnog ponašanja.

11. Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da žalba nema svog opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 2. supsidijarnog ZPP-a riješeno kao u izreci.

Dubrovnik, 24. kolovoza 2022.

Sudac:

Emir Čustović