Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: 1 Gž Ovr-347/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja J S iz S, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T L, odvjetnik u S, protiv ovršenika: 1. M R iz S, OIB:… i 2. R R iz S, OIB:…, radi izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-268/20 od 19. travnja 2021., 24. kolovoza 2022.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovršenika kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-268/2020 od 19. travnja 2021.g., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Određuje se ovršenicima naknadni rok od 15 (petnaest) dana računajući od dana dostave ovog rješenja da ispune svoju nenovčanu obvezu utvrđenu pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P2-10818/09 od 27.lipnja 2016., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. broj 14 Gž-1574/2016 od 02.listopada 2019., kojom je odlučeno da su ovršenici dužni u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloniti bravu s ulaznih vrata u galeriju koja se nalazi na 4. katu zgrade u S, sa sjeverne strane, kao i ukloniti svoje stvari koje se nalaze odložene u predmetnoj galeriji te uvesti ovrhovoditelja kao suvlasnika predmetne zgrade u suposjed galerije koja se nalazi na 4. katu zgrade u S, sa sjeverne strane.
II. Ako ovršenici ne ispune svoju obvezu u naknadnom roku roku iz točke I. ovog rješenja, dužni su isplatiti ovrhovoditelju iznos od 500,00 kuna za svaki dan zakašnjenja, i to počevši od isteka roka određenog u točki I. izreke ovog rješenja.
III. Nalaže se ovršenicima da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju trošak ovog postupka u iznosu od 1.250,oo kuna."
2. Ovršenici su pravovremeno podnijeli žalbu zbog svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga, sadržajno ukazujući da su dobrovoljno ispunili svoj obvezu iz pravomoćne sudske odluke, pa predlažu stoga prihvatiti njihovu žalbu, ukinuti pobijano rješenje i prijedlog ovrhovoditelja odbaciti uz obvezu naknade troškova žalbe.
3. Žalba nije dostavljena na odgovor.
4. Žalba je osnovana.
5. Člankom 247. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da kad dužnik ne izvrši u roku neku svoju nenovčanu obvezu utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći ovršeniku da će, ako svoju obvezu ne ispuni u tom roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali) u smislu pravila o obveznim odnosima, počevši od isteka toga roka.
6. Da bi ih sud izrekao potrebno je da je u ovršnoj ispravi, na temelju koje se traži izricanje sudskih penala utvrđena nenovčana obveza, kao i da je protekao rok za njezino ispunjenje. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ove dvije pretpostavke su ispunjene. Smisao izricanja sudskih penala, u smislu članka 247. stavka 1. OZ-a, je da se prisili dužnika da ispuni svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje, u roku koji mu je naknadno određen.
7. U situaciji kada ovršenicima nje dostavljen prijedlog za izricanje sudskih penala prije donošenja pobijane odluke, te tek u žalbi imaju mogućnost iznijeti navode da su u cijelosti ispunili svoju nenovčanu obvezu koja im je naložena u pravomoćnoj sudskoj odluci, a ovrhovoditelju nije dana mogućnost da odgovori na žalbu ovršenika, postavlja se pitanje jesu li ovršenici u zakašnjenju s ispunjenjem nenovčane tražbine, jer ukoliko dužnik nije u zakašnjenju, tada nema uvjeta za izricanje sudskih penala.
8. S obzirom na žalbene navode, a u okolnostima tvrdnji ovršenika da su ispunjili svoju obvezu onako kako je navedena u ovršnoj ispravi, za ocjenu osnovanosti prijedloga za izricanje sudskih penala odlučno je utvrditi da li je činidba izvršena, što bi posljedično podrazumijevalo i nepostojanje zakašnjenja na strani ovršenika.
9. Naime, u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-894/2012- 2., od 31. prosinca 2012. Vrhovni sud RH izrazio je pravno shvaćanje po kojem do izricanja sudskih penala može doći jedino ukoliko dužnik zakasni s ispunjenjem svoje nenovčane tražbine, a u kojem smislu je smatrano da je ovršni sud ovlašten i dužan ispitati i utvrditi je li došlo do učinka zakašnjenja u ispunjenju obveze od strane dužnika (ovršenika).
10. Stoga je odlučeno kao u izreci temeljem odredbe članka članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) u vezi člankom 21. stavak 1. OZ-a.
11. O troškovima ovog žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3 ZPP-a).
Dubrovnik, 24. kolovoza 2022.
Sutkinja:
Kate Brajković
