REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3145/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice N. Č., OIB … iz S., II. tužitelja I. T., OIB … iz N., i III. tužiteljice V. J., OIB … iz S., koje zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z. protiv tuženika A. Š., OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u S., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-429/2022-2 od 21. ožujka 2022., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-39/2020-49 od 17. siječnja 2022., na sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-429/2022-2 od 21. ožujka 2022., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Psp-39/2020-49 od 17. siječnja 2022.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prvo postavljeno pitanje je prije svega pitanje koje se ne odnosi na pravno shvaćanje suda iz pobijane odluke. Njime se naime problematizira vrsta odluke koja se donosi u slučajevima nepravodobnosti tužbe zbog smetanja posjeda. Osim toga, tim se pitanjem, a s obzirom na pozivanje na Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, problematizira utvrđenje pravovremenosti tužbe što predstavlja činjenično pitanje. Činjenično pitanje predstavlja i drugo postavljeno pitanje jer se već u njemu spominje nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a revizija se ne može dopustiti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga i razlozi važnosti na koje se poziva u prijedlogu nisu od utjecaja na njegovu dopustivost. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 24. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.