REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3268/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. V. iz Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik K. Ć., odvjetnik u O. društvu Ć. i Š. iz Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB … , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Stalna služba u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 458/2022-2 od 25. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj Pn-95/2020-63 od 3. ožujka 2022., u sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-458/2022-2 od 25. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj Pn- 95/2020-63 od 3. ožujka 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanje (stjecanje prava vlasništva motornog vozila temeljem pravnog posla s posjednikom nevlasnikom) za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i u odnosu na koje, prema tvrdnjama tuženice, postoji različita praksa sudova.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nema značenje pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Imajući u vidu utvrđenja nižestupanjskih sudova prema kojima iz dokumentacije Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi da je tužitelj vlasnik predmetnog vozila, ovaj sud ocjenjuje da (ni pozitivan, ni negativan) odgovor na postavljeno pitanje (o stjecanju vlasništva od nevlasnika) ne bi moglo biti od utjecaja na pobijanu odluku.

5.1. Podredno, valja reći da tuženica prijedlogom preispituje činjenična utvrđenja sudova te postavljenim pitanjem zapravo sugerira revizijskom sudu ocijeniti je li u predmetnoj parnici, prema okolnostima konkretnog slučaja pravilno odlučeno o predmetu spora. Odgovor na takva pitanja ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, pa stoga, nisu relevantne odluke na koje se u opravdanju prijedloga poziva tuženica.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.