REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3273/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ured, Z., OIB: ... kojega zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & L. u Z., protiv I. tuženika G. B. iz D., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u O., I.. tuženika D. Š. iz V., OIB: ... i I.. tuženice S. Š. iz O., OIB: ..., koje II. i III. tuženike zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o prijedlogu II. i III. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž 519/2022-2 od 29. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P-605/20- 16 od 12. siječnja 2022., u sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog II. tuženika D. Š. i I.. tuženice S. Š. za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Drugotuženik D. Š. i trećetuženica S. Š. podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž 519/2022-2 od 29. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P-605/20-16 od 12. siječnja 2022. zbog pet pitanja koje smatraju važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Prvotuženik G. B. je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije i predložio da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci kao nedopušten.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pitanja, međutim, u prijedlogu uz navedena pitanja nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da su pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, podnositelji se u prijedlogu, a u odnosu na prvo, drugo i treće postavljeno pitanje te peto postavljeno pitanje, ne pozivaju niti na jednu odluku drugostupanjskog suda niti revizijskog suda koja bi navedenim pitanjima dala razloge važnosti već osporavaju po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje i ocjenu provedenih dokaza.

5. U odnosu na četvrto postavljeno pitanje, podnositelji se pozivaju na odluku revizijskoga suda koja je donesena u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji pa niti to pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća

Mirjana Magud, v.r.