REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3014/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Tehnika d.d., OIB 73037001250, Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, protiv tuženika Grad Zagreb, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, radi ispravka upisa u zemljišnu knjigu, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3262/2021-3 od 15. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1750/2020 od 2. travnja 2021., u sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I/ U cijelosti se odbija tužiteljev tužbeni zahtjev koji glasi:
"Ispravlja se pogrešan upis određen rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu pod brojem Z-694/2019, na način da se tužitelj uknjiži vlasnikom nekretnine kč.br. 1372/3 k.o. 335495, Zapruski otok, zk.ul.br. 20220, oznake zemljišta: park, Božidara Magovca, površine 2740 m2, i to za cijelo, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena upisanog zk vlasnika i brisanje prava korištenja s imena upisnog korisnika prava korištenja.
Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove prouzročene ovim postupkom, u roku od 15 dana."
II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 25.000,00 kn, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 2. travnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„1) Može li se pravno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u Odluci Rev-844/09 „da pravo korištenja dodijeljenog zemljišta korisniku prestaje po sili zakona ako je u Aktu o dodjeli građevinskog zemljišta određeno da se zemljište korisniku daje na korištenje radi izgradnje i da isto prestaje ako u određenom roku objekt ne bude izgrađen“, a koje pravno mišljenje je doneseno u odnosu na Akt o dodjeli neizgrađenog građevinskog zemljišta korisniku za vrijeme važenja Zakona o građevinskom zemljištu (Narodne novine br. 54/1980, 42/1986, 41/1988, 16/1990, 53/1990, 44/1992, 91/1996 ), koji izričito u toj situaciji propisuje obligatoran prestanak prava korištenja korisniku, primijeniti i na Akt o dodjeli neizgrađenog građevinskog zemljišta u kojem je određeno da se zemljište korisniku daje na korištenje radi izgradnje i da isto prestaje ako u određenom roku objekt ne bude izgrađen za vrijeme važenja Zakona o prostornom uređenju i korištenju građevinskog zemljišta (Narodne novine br. 14/1973, 15/1979, 54/1980, 54/1980), koji u toj situaciji propisuje fakultativan prestanak prava korištenja korisniku, a pritom nadležno tijelo nije donijelo nikakav akt o prestanku prava koji je po čl.145. Zakona o prostornom uređenju i korištenju građevinskog zemljišta mogao donijeti niti bilo kakvom radnjom očitovalo volju da korisniku pravo korištenja predmetnog zemljišta prestane?
2) Može li se smatrati da je korisnik znao ili morao znati da mu pravo korištenja dodijeljenog zemljišta, a stoga i pravo na posjed istog, protekom aktom o dodjeli određenih rokova za izgradnju u kojima izradnju nije izvršio i kojim je predviđena kao posljedica gubitak prava korištenja više ne pripada, ako je nadležno tijelo temeljem važeće zakonske odredbe u takvom slučaju imalo mogućnost donijeti odluku o utvrđenju da je korisniku pravo korištenja prestalo, a tu odluku nikad nije donijelo? 3) Da li je osnovano tužiteljevo legitimno očekivanje da će kao vlasnik biti upisan u zmljišne knjige s obzirom da mu je pravomoćnom upravnom odlukom – Rješenjem nadležnog upravnog tijela dodijeljeno pravo korištenja predmetnog zemljišta, Zaključkom predmetno zemljište predano u posjed i upisano u Zavod za katastar, a Odluka o utvrđenju prestanka prava korištenja koju je po važećem zakonu Općinska skupština protekom rokova za izgradnju u kojem korisnik objekt nije izgradio mogla donijeti, a nikad nije donijela?
4) Da li korisnik u višedesetljetnom posjedu nekretnine unesene u osnovna sredstva prednika tužitelja ima pravo korištenja te nekretnine, ako ju je isti stekao temeljem valjanog pravnog osnova koji je kasnije otpao, a nadležno upravno tijelo nije u rokovima propisanim čl. 268.st. 1. Zakona o udruženom radu ( službeni list SFRJ broj 35/76, 57/83, 85/87 i 6/88 ) tražilo njezino vraćanje u roku od 5 godina od saznanja odnosno najkasnije u roku od 10 godina?
5) Da li je zemljišnoknjižni sud nadležan i ovlašten u pojedinačnom ispravnom postupku utvrđivati postojanje spornih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva predlagatelja kada je predlagatelj dostavio akt – Zaključak o dodjeli zemljišta iz 1974. godine u kojem se točkom VIII. izričito nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu i Zavodu za katastar grada Zagreba uknjižiti na temelju tog Zaključka kao nosioca prava korištenja GP Tehnika d.d.?
6) Ima li zemljišnoknjižni sud u izvanparničnom pojedinačnom ispravnom postupku ovlasti preispitivati da li je temeljem određene odredbe iz akta o dodjeli neizgrađenog građevinskog zemljišta predniku tužitelja pravo korištenja prestalo ili ne, kada o toj činjenici ne postoji nikakav upravni akt, niti je ta činjenica dokaziva u izvanparničnom postupku?“,
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima važnosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Odluka suda drugog stupnja sukladna je pravnom shvaćanju izraženom u odluci ovog suda poslovni broj Rev-844/09 od 10. srpnja 2013. koja je donesena primjenom odredbe čl. 53. st. 1. i čl. 51. st. 1. Zakona o građevinskom zemljištu („Narodne novine“ br. 48/88, 16/90, 53/90 - dalje: ZGZ) koja je po posljedicama koje propisuje identična odredbi čl. 145. st. 1. Zakona o prostornom uređenju i korištenju građevinskog zemljišta („Narodne novine“, broj 141/73) pa stoga osporena odluka suda drugog stupnja ne odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u citiranoj odluci ovog suda slijedom čega pitanje pod 1. i 4. nisu pitanja važna za jedinstvenu primjenu prava i jednakost svih pred zakonom.
6. Pitanja pod 2. i 3. su pitanja kojima odgovor leži i posebnim i konkretnim činjeničnim okolnostima svakog pojedinog spora pa se stoga također ne može raditi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima važnosti iz čl. 385.a ZPP-a.
7. Pitanja pod 5. i 6. su pitanjima kojima se osporavaju odluke suda u drugom postupku (zemljišnoknjižnom postupku) pa se stoga se ne radi o pitanjima o kojima ovisi odluka u ovom sporu povodom brisove tužbe.
8. Zbog navoda revizije valja navesti da nije niti osnovano pozivanje tužitelja na pravna shvaćanja izražena u ovosudnim odlukama broj Rev-x 196/16 19. travnja 2017. i Rev- x-1131/17 od 19. travnja 2019. jer se u tim odlukama raspravljalo o pitanju stjecanja prava korištenja bivših društvenih poduzeća, a u ovom sporu sudovi su pravilnom primjenom važećih zakonskih odredbi (vidi točku 5. obrazloženja) utvrdili da je tužitelj pravo korištenja izgubio temeljem zakona.
8. Slijedom navedenog valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti i odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 387. st. 5. i čl. 392. ZPP-a.
Zagreb, 24. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
Broj zapisa: eb310-a528b
Kontrolni broj: 0db77-7e41e-e6586
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
