Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-rz-17/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te mr.sc. Marijana Bitange i Sanje Katušić-Jergović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Lj. A. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. Osnovnog kaznenog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 53/1991., 71/1991., 57/1999., 39/1992., 91/1992., 58/1993., 37/1994., 108/1995., 28/1996. i 110/1997. - dalje: OKZRH), odlučujući o žalbama optuženika Lj. A., V. G., T. L., M. M., D. Ž., M. R., M. Š., M. Ž. i R. Ž. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv rz-10/2021. (K-rz-3/2020.) od 15. ožujka 2022. u sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe branitelja optuženika Lj. A., V. G., T. L., M. M., D. Ž., M. R., M. Š., M. Ž. i R. Ž., kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu na temelju odredbe članka 402. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 58/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017 i 126/19. – dalje: ZKP/08.), odlučeno je kako će se optuženicima Lj. A., V. G., T. L., M. M., D. Ž., M. R., M. Š., M. Ž. i R. Ž. radi kaznenog djela iz članka 120. stavak 1. OKZRH, suditi u odsutnosti.
2. Protiv tog je rješenja žalbe se podnijeli branitelji optuženika.
2.1. Za optuženog Lj. A. žali se branitelj po službenoj dužnosti D. C. iz O. društva C. i C., j.t.d. iz Z., ne navodeći izrijekom žalbenu osnovu, s prijedlogom da Visoki kazneni sud "…preinači pobijano rješenje o određivanju o suđenju u odsutnosti na način da isto ukine".
2.2. Za optuženog V. G. žalbu je podnijela braniteljica po službenoj dužnosti G. G., odvjetnica iz Z. "zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i 3. ZKP/08", s prijedlogom da ovaj sud "ukine naprijed navedeno rješenje, te da se optuženom V. G. omogući sudjelovanje u postupku".
2.3. Optuženi T. L., zastupan po branitelju po službenoj dužnosti A. I., odvjetniku u Z., žali se bez pozivanja na konkretnu žalbenu osnovu, te smatrajući "da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za suđenje u odsutnosti" te predlaže da "Visoki kazneni sud ukine pobijano rješenje“.
2.4. Optuženi M. M. žali se putem branitelja Z. I., odvjetnika iz Z. "iz svih žalbenih razloga", te predlaže "…ukinuti pobijano rješenje Županijskog suda u Zagrebu".
2.5. Optuženi D. Ž. po branitelju po službenoj dužnosti V. G.-V., odvjetnici iz O. društva V. i partneri j.t.d. u Z., žali se da pobijano rješenje nema razloga glede odluke o suđenju u odsutnosti za ovog optuženika, radi čega se predlaže da se isto ukine.
2.6. Optuženi M. R. žali se putem B. J., odvjetnika u Z., "zbog svih žalbenih razloga", s prijedlogom "rješenje ukinuti".
2.7. Optuženi M. Š. po branitelju po službenoj dužnosti T. K., odvjetniku iz Z., žali se bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se "…ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje".
2.8. Optuženi M. Ž. putem branitelja po službenoj dužnosti Z. K., odvjetnika iz Z., žali se zbog "povrede odredbi kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava", bez prijedloga odluke žalbenog suda tim povodom.
2.9. Optuženi R. Ž. žali se po branitelju M. K., odvjetniku u O. društvu K. i M. d.o.o. iz Zagreba i to "zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja", te predlaže "…žalbu prihvatiti i pobijano rješenje preinačiti na način da se određeno suđenje u odsutnosti ukine ili pak rješenje ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje".
3. Sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prethodno dostavi sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe branitelja optuženika nisu osnovane.
5. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je naveo jasne, određene i dostatne razloge; u odnosu na sve odlučne činjenice na kojima je utemeljio svoju odluku da se, u skladu s odredbom članka 402. stavka 3. ZKP/08. optuženicima sudi u odsutnosti. Stoga je izostao žalbeni razlog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na što upiru optuženi D. Ž., optuženi M. R., optuženi M. Ž. i optuženi R. Ž. Isto tako, prilikom donošenja prvostupanjske odluke, po ocjeni ovog žalbenog suda prvostupanjski sud nije teško povrijedio pravo na pravično suđenje, odnosno pravo obrane (članak 468. stavak 2. i 3. ZKP/08.), na što ukazuje žalba optuženog V. G.
6. Protivno žalbenoj argumentaciji svih optuženika valjano je prvostupanjski sud na konkretnu procesnu situaciju primijenio odredbu članka 402. stavak 3. ZKP/08. i donio zakonito rješenje. Naime, ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o suđenju optuženicima u odsutnosti u smislu kumulativno propisanih uvjeta (članak 402. stavak 3. ZKP/08.), te je za takvu svoju odluku naveo jasne i određene razloge. U tom kontekstu, protivno žalbenim navodima optuženika, ispravno je prvostupanjski sud važnost razloga glede suđenja u odsutnosti našao u težini kaznenih djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz članka 120. stavak 1. OKZRH za koje su optuženici osnovano sumnjivi prema sadržaju potvrđene optužnice, kao i u činjenici proteka vremena od dana počinjenja kaznenih djela (dulje od 31 godine), kao i proteka vremena koliko se predmetni postupak vodi (dulje od 28 godina), sve u kontekstu životne dobi optuženika i mogućnosti da njihova odgovornost za terećena kaznena djela ne bude uopće meritorno raspravljena, imajući pritom u vidu i životnu dob svjedoka koji se imaju ispitati, kao i interese žrtava i oštećenika počinjenih kaznenih djela.
6.1. Jednako tako je prvostupanjski sud ispravno zaključio da je ispunjen i kumulativno zahtijevani zakonski uvjet koji se odnosi na nemogućnost suđenja u stranoj državi, jer ovlast za stavljanje prijedloga za ustupanje kaznenog progona, na temelju članka 67. stavak 2. Zakona o međunarodnoj pomoći u kaznenim stvarima ("Narodne novine" broj 178/04.), ima nadležno Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu koje je u konkretnom slučaju predložilo da se optuženicima sudi u odsutnosti, a ne da se predmet ustupi. Nadalje, navedeni su detaljni razlozi nedostupnosti optuženika državnim tijelima Republike Hrvatske. Ova ocjena se odnosi i na optuženog V. G., čije prebivalište je prvostupanjskom sudu poznato, no, isti se odlučio isključivo na pisanu komunikaciju sa sudom iz mjesta svog prebivališta - L., B. i H., R. S., što u uvjetima nemogućnosti izručenja ovog optuženika raspravnom sudu također znači njegovu nedostižnost državnim tijelima R. H.
6.2. Neosnovana je žalbena tvrdnja optuženog M. Ž. kako on nema spoznaja da bi se protiv njega vodio kazneni postupak pred nadležnim sudom u R. H., pa da utoliko ne bi postojali uvjeti glede suđenja u odsutnosti. Naime, prvostupanjski sud je nakon utvrđenja da su optuženici na samom početku postupka pobjegli sa prijavljenih adresa u R. H. (podaci o prijavljenom prebivalištu na listovima spisa 116 – 152) poduzeo sve zakonom propisane mjere kako bi osigurao sudjelovanje, participaciju svih optuženika u postupku i graduirano ih primijenio (poziv na raspoložive adrese u R. H., nacionalna tjeralica, međunarodna tjeralica, europski uhidbeni nalog, istražni zatvor). Dakle, očito je kako su optuženici pobjegli sa prijavljenih adresa stanovanja na adresama u R. H. jer su znali da se protiv njih vodi kazneni postupak radi postojanja osnovane sumnje na terećeno kazneno djelo, pa je u tom kontekstu neutemeljeni uvodno navedeni žalbeni prigovor.
6.3. Slijedom svega izloženog po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ispravno je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice temeljem kojih je donio svoju odluku o suđenju optuženicima u odsutnosti. Naravno, tako provedeno suđenje ne prekludira istog optuženika glede realizacije njegovih prava nakon što se eventualno uključe u procesne aktivnosti pred sudom.
7. Kako, dakle, žalbama branitelja optuženika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 24. kolovoza 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r
