REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3260/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. R. iz B., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. Đ., odvjetnik u B., protiv tuženika D. T. iz Š., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda K. M. i M. P. u B., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž-420/2022-2 od 27. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi broj P-975/2020-41 od 22. travnja 2022., u sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Prijedlog za dopuštenje revizije je podnio tužitelj protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž-420/2022-2 od 27. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi broj P- 975/2020-41 od 22. travnja 2022., u kojem postavlja sljedeća pitanja:
„Da li je pisana potvrda o priznanju duga sa datumom, iznosom i imenom vjerovnika, koju je napisao i potpisao sam dužnik i valjanost koje ničim nije osporena a niti je dokazano da je dug nakon toga priznanja vraćen, valjan dokument shodno odredbama ZOO-a o prekidu zastare kojim se dokazuje priznanje duga vjerovniku prema sadržaju u tako sačinjenoj potvrdi?
Da li sudovi mogu odlučivati o vjerodostojnosti pisane potvrde o priznanju duga sa datumom, iznosom i imenom vjerovnika, koju je sačinio sam dužnik i valjanost koje je kao takove i u takovoj formi predviđena zakonskim odredbama, samo na temelju svog mišljenja bez da je takova potvrda osim samo po mišljenju suda na bilo koji način i iz bilo kojeg razloga pobijena, utvrđena ništetnom ili nevaljanom?“
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog osporava navode tužitelja i predlaže prijedlog odbaciti.
3. Postupajući po odredbi članka 387. stavak 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.
4. Prema odredbi članka 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.
5. Prema odredbi članka 387. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (članak 385.a stavak 1. ZPP).
6. U odnosu na postavljena pitanja, tužitelj je u prijedlogu propustio određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedena pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu citirane odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, tj. zbog čega bi navedena pitanja bila važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Naime, u prijedlogu je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo.
7. Stoga je, na temelju odredbi članka 387. stavak 5. i članka 392. stavak 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Zagreb, 24. kolovoza 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
