REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1009/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać – Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz S., OIB: … , zastupane po punomoćniku J. B. odvjetniku u Z., protiv tuženika K. b. c. S., OIB: … , radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1488/18-2 od 16. listopada 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-285/14 od 19. lipnja 2018., u sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Ukidaju se presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1488/18-2 od 16. listopada 2018. i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-285/14 od 19. lipnja 2018. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom 415.590,00 kn sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose kako su navedeni (toč. I. izreke), toč. II. izreke je odbijen podredni tužbeni zahtjev za isplatom 357.440,00 kn, za isplatom rente od 45.000,00 kn na ime tuđe pomoći i njege, kao i buduće mjesečne iznose od 1.800,00 kn mjesečno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznose kako su navedeni, zahtjev za isplatom 13.150,00 kn na ime materijalnih troškova liječenja sa zakonskom zateznom kamatom kako je navedena, te zahtjev za naknadom parničnih troškova.
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Tužiteljica podnosi reviziju temeljem čl. 382. st. 1. toč. 1. pozivajući se na revizijske razloge propisane čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP). Predlaže da se revizija usvoji i da se ukinu nižestupanjske presude te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. U konkretnom slučaju predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom štete za koju tvrdi da ju je pretrpjela uslijed posljedica pogrešnog liječenja u ustanovi tuženika.
7. Pobijana presuda je ispitana u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP-a, samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
8. Suprotno tvrdnji tužiteljice u postupku koji je prethodio reviziji nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Drugostupanjska presuda sadrži jasne, razumljive i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama i istu je moguće ispitati, a u obrazloženju pobijane presude su ocijenjeni svi žalbeni navodi u skladu sa čl. 375. st. 1. ZPP.
9. Isto tako okolnost što je vještačenje povjereno Ustanovi – Medicinskom fakultetu u R., a nalaz je izradio vještak T. C. specijalist kirurgije i opće traumatologije ne dovodi samo po sebi u pitanje vjerodostojnost tog nalaza neovisno o tome što formalno spisu nije priložena odluka Ustanove kojoj je povjereno vještačenje da u njeno ime nalaz izradi ovaj vještak, ovo tim više što je prije provođenja vještačenja na upit suda ista Ustanova odgovorila da bi za ovu vrstu vještačenja bilo potrebno odrediti vještaka iz područja specijalizacije koju ima vještak koji je izradio nalaz (list 119 spisa) pa je očito da je odluka Ustanove – Medicinskog fakulteta u R. da se vještačenje povjeri liječniku vještaku prof. dr. sc. specijalisti opće kirurgije i traumatologije.
10. Međutim, osnovana je revizija tužiteljice u dijelu kojim tvrdi da je prilikom donošenja prvostupanjske presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.
11. Prema odredbi čl. 260. ZPP proizlazi da se vještačenje uvijek obavlja (usmeno) na raspravi, dok sud može odrediti da vještak osim iznošenja svog nalaza i mišljenja usmeno na raspravi nalaz i mišljenje dostavi i u pismenom obliku prije rasprave, a u svakom slučaju da svoj nalaz i mišljenje mora uvijek obrazložiti. Ova odredba u skladu je sa načelom neposrednosti propisanim čl. 4. ZPP po kojem sud odlučuje u pravilu na temelju usmene, neposredne i javne rasprave.
12. U postupku koji je prethodio reviziji provedeno je liječničko vještačenje radi utvrđivanja je li prilikom liječenja tužiteljice propustom tuženika došlo do njenog narušenja zdravlja, odnosno je li operativni zahvat tužiteljice u ustanovi tuženika bio indiciran i je li obavljen u skladu sa pravilima struke, a tu činjenicu je prvostupanjski sud utvrdio prihvaćanjem nalaza i mišljenja vještaka T. C.
13. Na nalaz i mišljenje vještaka tužiteljica je isticala prigovore i predlagala provođenje novog vještačenja, a na roč. 8. svibnja 2018. zatražila i da se vještaka pozove na raspravu radi usmenog očitovanja na istaknute primjedbe, koji prijedlog je prvostupanjski sud odbio, a u obrazloženju presude je naveo da tužiteljica nije iznijela činjenice i okolnosti na kojima se taj prijedlog temelji a da je vještak već iscrpno odgovorio na sve primjedbe na nalaz. Prihvaćajući ove argumente suda prvog stupnja drugostupanjski sud je odbio žalbu tužiteljice s obrazloženjem da je pravo ocjene dokaza (čl. 8. ZPP) pridržano za sud pa da time što sud prvog stupnja nije saslušao vještaka usmeno na raspravi nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st. 2. toč. 6. ZPP na koju tužiteljica ukazuje u žalbi.
14. Ovakvo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova nije u skladu sa pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u odlukama ovoga suda (Rev 3019/2016-2 od 1. listopada 2019., Revx 1229/2014-2 od 27. siječnja 2015., Rev 1390/2014-2 od 20. svibnja 2020., Revx 1044/2017-2 od 19. rujna 2018.) u kojima je revizijski sud izrazio shvaćanje da kada prvostupanjski sud propusti pozvati vještaka na glavnu raspravu i saslušati ga u pogledu iznijetih konkretnih primjedbi na nalaz i mišljenje, da je tužitelj onemogućen u raspravljanju i to iz razloga što vještak svoj nalaz i mišljenje daje usmeno na raspravi, a može ga dati i u pisanom obliku prije rasprave, dakle pisano i usmeno na raspravi, ali ne i samo pisano (čl. 260. ZPP). U situaciji kada vještak nije saslušan na raspravi stranka (u konkretnom slučaju tužiteljica) je onemogućena u raspravljanju jer je svrha usmenog iznošenja nalaza i mišljenja vještaka da se time omogući strankama da postavljanjem pitanja vještaku razjasne prigovore i primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, što tužiteljici u konkretnom slučaju nije bilo omogućeno.
15. Kako u konkretnom slučaju sud drugog stupnja nije sankcionirao navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinjenu pred prvostupanjskim sudom a na koju se tužiteljica pozivala u žalbi, na opisan način je i sud drugog stupnja počinio istu bitnu povredu odredaba parničnog postupka pa odlučne činjenice za rješenje spora među strankama nisu raspravljene.
16. Stoga je temeljem čl. 394. st. 1. ZPP, valjalo je odlučiti kao u toč. I. izreke ovoga rješenja a u ponovljenom postupku sud prvog stupnja će u skladu sa uputom iz ove odluke otkloniti naprijed navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
17. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.
Zagreb, 24. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
