REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4980/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. K. iz M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-337/2021-2 od 8. srpnja 2021., kojim je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Splitu broj Pr-644/2018 od 10. ožujka 2021., u sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-337/2021-2 od 8. srpnja 2021., kojim je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Splitu broj Pr-644/2018 od 10. ožujka 2021.
2. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, a niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Imajući na umu sadržaj odgovora tuženice na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora (list 7 spisa), prema kojem je tuženica tužitelju priznala određeni broj prekovremenih sati na ime prekovremenog rada (66), ali ne i odgovarajući (konkretan) iznos na ime tako ostvarenog rada, o odgovoru na prvo pitanje kojim tuženica, protivno prethodnom utvrđenju, sugerira prihvatiti da je već u postupku mirnog rješenja spora tužitelju ponuđen odgovarajući iznos naknade za odrađeni prekovremeni rad, ne ovisi odluka u sporu, čime nisu ispunjeni uvjeti dopuštenosti revizije iz članka 385.a stavak 1. ZPP.
4. Obrazlažući shvaćanje da je o troškovima postupka, ako ne već primjenom odredbe članka 157. ZPP, trebalo odlučiti makar primjenom odredbe članka 154. stavak 4. ZPP, tuženica drugim pitanjem također sugerira prihvatiti činjenicu da je tužitelju još u postupku mirnog rješenja spora ponudila odgovarajući iznos naknade za obavljeni prekovremeni (iako je to učinila tek u odgovoru na tužbu). Kako, dakle, ni to pitanje ne korespondira s činjenicama u spisu te polazi od činjenice (ponuda odgovarajućeg iznosa i u postupku mirnog rješenja spora) za koju u spisu nema podataka, odluka u sporu ne ovisi niti o drugom pitanju, zbog čega ni u odnosu na to pitanje nisu ostvareni uvjeti za dopuštenje revizije iz članka 385.a stavak 1. ZPP (tako i Revd-5031/21, Revd-224/22 i Revd-1764/22).
5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 24. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
