Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1142/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Lidiji Jelavić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice N. b. d.d. u stečaju, Z. /OIB:…/, koju zastupa stečajni upravitelj Z. M., iz Z., protiv ovršenika H. Š. /OIB:…/, iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1678/2022-3 od 1. srpnja 2022., nadnevka 24. kolovoza 2022.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1678/2022-3 od 1. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog ovršenika od 27. svibnja 2022.

2. Protiv rješenja pravodobno se žali ovršenik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se na odgovarajući način primjenjuje prema odredbi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., u daljnjem tekstu: OZ/12).Predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz spisa proizlazi da je ovršenik 31. svibnja 2022. podnio prvostupanjskom sudu "Prijedlog radi donošenja rješenja kojim će se obustaviti pljenidba i prijenos" u postupku izravne naplate pokrenutom na zahtjev ovrhovoditeljice Nove banke d.d. u stečaju temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1406/2016 od 17. svibnja 2018., pozivom na odredbu članka 72. stavka 3. OZ/12, prema kojoj će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo ni jednu radnju u postupku, s obzirom da se prema članku 4. stavku 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/2018., 2/2020., 46/2020., 47/2020.), ako nije drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuje zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.

5. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog kao nedopušten jer da u postupku izravne naplate ovršenik ne može predložiti obustavu ovrhe s obzirom da iz odredbe članka 210. stavka 1. OZ/12, proizlazi da ovršenik u postupku izravne naplate ima na raspolaganju dva pravna sredstva i to prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava te prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

6. Ovršenik u žalbi citira članak 210. stavak 1. i 2. OZ/12, članak 51. stavak 2., 3. i 4. OZ/12, članak 54. stavak 3. OZ/12 te članak 72. stavak 3. OZ/12, za koje odredbe navodi da ih sud nije ili nije pravilno primijenio.

7. Prema odredbi članka 284. stavka 5. OZ/12, ovršenik može tijekom izvansudske ovrhe, protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od suda odgodu ovrhe te poduzeti i druge radnje na koje bi i inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe. Međutim, iako sud nije vezan pravnom osnovom koju ovršenik navodi u svom prijedlogu, ovršenik u žalbi ne navodi ni jedan žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ/12, iz kojih se može izjaviti žalba nakon proteka roka pa sud nije trebao ispitati prijedlog ovršenika u smislu odredbe članka 284. stavka. 5. OZ/12. Kako ovrhovoditelj u postupku izravne naplate niti ne poduzima radnje to nema mjesta primjeni članka 72. stavka 3. OZ/12.

8. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ/12, odlučeno je kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 24. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Lidija Jelavić, v.r.