Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

Poslovni broj: K-240/2021.-33.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. Kovačića, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18 i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 14. siječnja 2021., poslovni broj KO-DO-20/2021-1, nakon javne rasprave održane 1. ožujka 2022. i 25. svibnja 2022., a održane i zaključene 22. kolovoza 2022., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Tomislava Ivanovića, te optuženog M. K. i njegovog branitelja optuženika Zorislava Novoselca, odvjetnika u Osijeku, 24. kolovoza 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu ZKP/08.) optuženi M. K., OIB:, sin M. K. i D. K. rođene K., rođen u O., s prebivalištem u B., T. U. 13, a s boravištem u O., Č. 33A, državljanin R. H., zavarivač sa završenom srednjom školom, neoženjen, otac jednog djeteta u starosti od 8 godina, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, bez vojnog čina i odlikovanja, prekršajno i kazneno osuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 29. listopada 2020., oko 15,30 sati, u B. M., K. T. 57, unutar stambenog prostora T. Š. koji se nalazi iznad ugostiteljskog objekta M. koji je u njezinom vlasništvu i u koji se ulazi iz toga ugostiteljskog objekta, iskoristivši odsutnost djelatnice ugostiteljskog objekta, u nakani neovlaštenog pribavljanja novca, ušao u stambeni prostor T. Š. iz kojega je uzeo i odnio 2.600,00 kuna, oštetivši time T. Š. za navedeni iznos,

dakle, da bi tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu iz članka 228. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. upućuje se oštećena T. Š. s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom O. državnog odvjetništva u O. (dalje u tekstu: ODO u O.), od 14. siječnja 2021., poslovni broj K.-D.-20/2021-1 optužen je M. K. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe iz članka 228. stavku 1. KZ/11.

2. Optuženi M. K. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena T. Š., te svjedokinje K. K. i K. K., pročitani su izvješće P. uprave O.-b., S. za očevide i kriminalističku tehniku o izvršenoj D. provjeri od 4. studenoga 2020., te zapisnik o očevidu P. postaje B. M. od 29. listopada 2020., odgovor U. odjela za gospodarstvo O.-b. županije, od 8. ožujka 2022. zajedno s prilozima (stranice 90-95 spisa), te izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (stranice 103-108 spisa), a na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik.

3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog za ispitivanje N. G., budući da se ispitivanjem navedene svjedokinje ne bi došlo do bitnih saznanja u ovom kaznenom postupku.

4. Iznoseći obranu optuženi M. K. naveo je da nije kriv za kazneno djelo za koje ga se tereti, te moli sud da ga oslobodi od optužbe, odnosno da ga ne diskriminira zbog njegove ranije osuđivanosti. Kao mlad je znao priznati i djela koja nije počinio, međutim sada nikako neće priznati jer ovo stvarno nije počinio. Tog dana je u poslijepodnevnim satima bio u kafiću M. i pio je O. pivo. Sjedio je unutra za jednim stolom i bio je sam, a dok je sjedio u kafiću je također bio još jedan čovjek kojeg on ne poznaje, mršaviji s naočalama, koji je sjedio za stolom preko puta njegovog. U kafiću se zadržao nekih 20-ak minuta koliko mu je trebalo da popije svoje pivo, s tim da je s konobaricom razmijenio par riječi i pozdravio ju je na odlasku iz kafića nakon što je platio svoje piće. Ne sjeća se je li onaj čovjek s naočalama kojeg je spominjao ostao u kafiću nakon što je otišao budući da nije na to obraćao pozornost. Mora napomenuti da je nelogično da bi bili pronađeni njegovi otisci prstiju na pivu, dok s druge strane nigdje drugdje u kafiću nisu pronađeni njegovu otisci prstiju (niti na vratima, niti bilo gdje u tom hodniku). Nije životno da bi on ostavio svoje otiske na pivu i onda otišao krasti stavivši rukavice i slično.

5. Svjedokinja oštećena T. Š. u iskazu je navela da se događaj za koji se optuženik tereti zbio se prije dosta vremena, tako da se ona ne sjeća točno datuma, ali misli da je to bilo prije otprilike godinu dana, negdje u 9. ili 10. mjesecu. Novac koji joj je otuđen, a to je bilo između 2.400,00 i 3.000,00 kuna, nalazio se u hodniku, koji spaja njezin ugostiteljski objekt M. i njezin stan, koji se nalazi iznad ugostiteljskog objekta. Taj novac je stajao u hodniku jer je bio namijenjen za slučaj kad djelatnice koje rade u M. nemaju sitnih novaca za razmijeniti, tako da u svakom trenutku mogu otići tamo zamijeniti novac ili npr. kada treba platiti robu koja stigne u objekt. Nju je njezina djelatnica koja je radila tog dana u ugostiteljskom objektu M., nazvala i pitala ju je li ona dirala novce iz hodnika (jer joj je valjda trebalo da bi zamijenila novce) i vidjela je da novaca nema. Rekla je svojoj djelatnici da ako nema novaca neka zove policiju i ona je to i učinila. Da je optuženik sumnjiv da je otuđio novce, prenijela joj je upravo djelatnica V. K., koja je tog dana radila tamo i ostvarila neku komunikaciju s njim, te je rekla da je on sjedio točno tamo kod vrata, koja vode do hodnika, odakle su otuđeni novci. Nakon što je otuđenje novaca prijavljeno policiji, policija je došla i uzeli su dokaze. Ona je u lokal došla negdje u večernjim satima i tad je išla u policiju dati izjavu, a išla je i V. K. drugi dan. Vrata koja vode u hodnik odakle je novac otuđen imaju ogledalo, tako da zapravo netko tko uđe u objekt, ne može odmah primijetiti da je to nekakav ulaz, zbog toga je po njezinom mišljenju taj novac uzeo netko tko je primijetio da se tu nalazi ulaz. Tog dana u ugostiteljskom objektu bili su stalni gosti, ona se ne sjeća točno toga dana koji su to gosti bili. Optuženik je bio gost koji nije inače dolazio redovno u taj kafić. Taj dan u kafiću radila je samo V. K.. Za obrt M. otvoren je transakcijski račun u P. banci d.d. Z.. U obrtu je u to kritično vrijeme bilo zaposleno ukupno troje, to su bili ona, V. K. i K. K.. Knjigovodstvo za obrt vodi knjigovodstveni servis P. komerc, sa sjedištem u B. M., O. 114, u vlasništvu N. G.. S novcima koji su se nalazili u hodniku, inače su plaćali robu koja je dolazila u ugostiteljski objekt. Ona optuženika osobno uopće ne poznaje.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je iz hodnika koji vodi iz ugostiteljskog objekta M. u stambeni prostor T. Š. koji se nalazi iznad imenovanog ugostiteljskoj objekta, kritičnog dana otuđeno između 2.400,00 i 3.000,00 kuna. Također nije bilo sporno niti da je optuženi M. K. kritičnog dana u popodnevnim satima bio gost ugostiteljskog objekta M. te da je sjedio sam za stolom.

7. Bilo je sporno je li navedeni iznos novca otuđio upravo ovdje optuženi M. K..

8. Svjedokinja V. K. je u iskazu navela da je kritičnog dana došla raditi u kafić M. gdje je radila kao konobarica, a tamo više ne radi. Njezina smjena tog dana bila je od 15,00 – 23,00 sata. Kad je došla na posao, nakon nekog vremena došli su i gosti pa je u kafiću bilo na terasi misli četvero ljudi, dok je unutra u kafiću sjedio jedan mladić. Misli da to nije ovaj ovdje kojeg danas vidi, budući da je ovaj kojeg je vidjela da sjedio bio viši i mršaviji, te je imao kosu. Ovdje optuženika kojeg danas vidi ne poznaje. Poslužila je piće tom mladiću koji je sjedio unutra za stolom koji je bio odmah pored ulaza, odnosno pored vrata koja su vodila u stan njezine tadašnje gazdarice T. Š.. Nakon što je poslužila piće, izašla je van na terasu, te je u jednom trenutku čula zveckanje kovanica, međutim nije odmah ušla unutra jer joj nije palo na pamet da bi netko uzimao nekakve novce. Taj mladić kojeg je ranije poslužila pićem izašao je van iz kafića, užurbanim korakom, te je ona 10-ak minuta kasnije ušla u kafić i vidjela kako su vrata koja vode u gazdaričin stan otvorena. Nakon toga, ušla je unutra i vidjela da iz kutije, koja inače stoji odmah pored tih vrata, a u kojoj se nalazi promet i sitni novci koje tamo drže ukoliko im fali sitnoga za povrat gostima da mogu razmijeniti, nedostaje novac. Misli da je u toj kutiji sigurno bilo preko 3.000,00 kuna budući da se u istoj nalazio promet od prethodna 2-3 dana. Gazdarica T. je imala običaj provjeravati utržak, odnosno koliko se novaca nalazi u toj kutiji, te je to radila svakodnevno, ali bi novac svejedno znala ostaviti u kutiji tako da oni imaju za potrebe rada. Nakon što je vidjela da novci nedostaju, prvo je nazvala gazdaricu da provjeri nije li ona možda uzela novce iz kutije, međutim, ona joj je rekla da nije i onda je nakon toga nazvala policiju. Mladić kojeg je opisivala da je sjedio za stolom unutar kafića, ušao je u kafić dok je ona bila za šankom, vidjela ga je kako ulazi u kafić. Nitko osim tog mladića nije bio unutar kafića, bilo je gostiju, ali na terasi. Misli da ga je poslužila s O. pivom. Ne sjeća se je li odmah naplatila to piće ili ne. Dok je ona bila vani s gostima na terasi, misli da je samo jedan gospodin ušao na wc i brzo nakon toga izašao van. To je bio gost koji je već bio vani na terasi. Za vrijeme kad je čula zveckanje kovanica, u kafiću je unutra bio samo taj mladić. Kad je rekla da je taj mladić "izletio" van iz kafića, on je to učinio užurbanim korakom. Piće je tom mladiću naplatila unutra, ali ne može se sjetiti je li to bilo odmah kad mu je donijela piće, misli da nije bilo odmah budući da je posluživala i goste vani na terasi, ali misli da je bilo ubrzo. Naplatila mu je piće nego što je čula zveckanje kovanica, ali misli da to nije bilo odmah prilikom posluživanja. Pomislila je da te kovanice ispadaju tom mladiću iz džepa kad je vraćao kusur koji mu je vratila. Nakon što je vidjela da je ovaj mladić izašao iz kafića, nije nikoga drugog poslužila niti je bilo tko drugi ušao u kafić u međuvremenu dok nije vidjela da su vrata koja vode prema stanu gazdarice otvorena. Krenula je vidjeti što je s kutijom s novcima zato što su vrata bila otvorena, a inače su uvijek bila zatvorena, vrata su se morala zatvarati. Ta vrata su bila malo otvorena, nisu bila širom otvorena. Kutija je bila na svom mjestu zatvorena kao što i inače bude. To je obična drvena kutija i nema poseban sistem za otvaranje, nema nikakav ključ. Novaca kad je ušla unutra uopće nije bilo, ispod su bili samo računi. Taj novac je stajao u kutiji i kako bi mogle platiti robu koja dođe u kafić, te kako bi mogle razmijeniti novce, a to je bilo i sitnih novaca unutra. Ona nije imala obavezu prebrojiti taj novac u kutiji kad je došla u svoju smjenu, te nije uopće gledala tu kutiji niti prebrojavala novce u istoj kad je došla u svoju smjenu. Novce u kutiji inače je prebrojavala gazdarica. Ona je svakog dana na kraju radnog vremena utržak od svoje smjene stavljala u tu kutiju. Taj cijeli tjedan je radila popodne. Tog mladića kojeg je opisala da je viši i mršaviji i da je imao kosu, ona do tada nikada prije nije vidjela, niti ga je ikada vidjela poslije toga. Kad govori da je viši, uspoređuje ga prema sebi. Mladić kojeg opisuje je bio viši od optuženika. Ona je visoka 178cm. Nije ništa posebno zamijetila upečatljivo kod izgleda tog mladića, osim što misli da je imao crvene tenisice, kao nekakve A. Dan prije ovog događaja ona je također nakon svoje smjene stavljala utržak u kutiju i tada je u njoj bilo novaca. Nije dobila otkaz tog dana kad su otuđeni novci. Nakon ovog događaja, ona je u tom kafiću radila još neke pola godine. Tog dana ona nije imala potrebu kad je došla u svoju smjenu uopće gledati, odnosno uzimati novce iz kutije, nije uopće gledala u kutiju do trenutka kad je posumnjala da se nešto dogodilo, odnosno kad je vidjela "odškrinuta" vrata.

9. Svjedokinja K. K. u iskazu je navela da je kritično vrijeme radila kao konobarica u ugostiteljskom objektu M. u vlasništvu T. Š., te je tog dana kad se dogodila krađa radila u jutarnjoj smjeni, tako da je došla na posao u 07,00 sati, a bila je na poslu do 15,00 sati kada je smjenu preuzela kolegica V.. U hodniku gazdarice T., a u koji hodnik se ulazi iz kafića kroz "vrata na razvlačenje" koja nisu baš lako uočljiva, redovito je stajala kutija s novcima u kojoj je stajao utržak i "sitni novci" kako bi one imale za razmijeniti. Ističe ona tog dana nije uopće gledala u tu kutiju niti je uzimala ikakve novce iz kutije. Inače je običaj da se utržak u tu kutiju stavlja na kraju radnog dana, tako da ona nije uopće u svojoj jutarnjoj smjeni imala doticaja s tom kutijom s novcima, s obzirom da nije niti trebala "prijepodnevni utržak" staviti u kutiju. Inače je u toj kutiji obično stajalo oko 2.500,00 do 3.000,00 kuna, u raznim apoenima kako bi one time mogle razmjenjivati novce i platiti robu.

10. Sud je iskaze svjedokinje oštećene T. Š., te svjedokinja V. K. i K. K. ocijenio vjerodostojnim (osim iskaza oštećene T. Š. u dijelu u kojem je navela da je kritičnog dana u kafiću radila samo V. K., budući da je takav njezin iskaz suprotan iskazima preostalih svjedokinja koje su obje potvrdile da su kritičnog dana radile u kafiću – jedna u prijepodnevnoj, a jedna u popodnevnoj smjeni). Naime, imenovane svjedokinje uopće osobno ne poznaju optuženika, te su iskazivale isključivo o okolnostima koje su neposredno opažale. Što se tiče dijela iskaza svjedokinje V. K., u kojem je ista navela da smatra da ovdje optuženi M. K. nije osoba koju je ona vidjela da sjedi u kafiću i poslužila O. pivom, nedugo nakon čega je uočila da su vrata koja vode do hodnika u kojem je stajala kutija s novcima bila otvorena, uspoređujući izgled optuženika na raspravi s izgledom osobe koju je vidjela kritičnog dana, ističe se da sud drži da je svjedokinja iskazivala istinito, u uvjerenju da osoba koje se ona sjeća doista ne sliči optuženiku (da je mladić bio viši i mršaviji i "da je imao kosu"). Međutim, sud drži da je moguće da se s protekom vremena izgled optuženika promijenio (vezano za njegovu tjelesnu masu), te da je svjedokinji osoba koju je uočila u kafiću moguće izgledala više zbog obuće koju je kritične zgode nosila. Valja imati u vidu i da optuženik nije osporio da je kritičnog dana u popodnevnim satima bio gost caffe bara M. kao niti da ga je konobarica poslužila O. pivom, time da je prilikom očevida izuzeta jedna boca s natpisom O. p. i jedna čaša na stolu s natpisom O. p., u odnosu na koje je kasnije daktiloskopskom provjerom utvrđeno da se na istim nalaze otisci prstiju ovdje optuženog M. K.. Zbog svega navedenog, sud drži utvrđenim da svjedokinja V. K., suprotno njezinim navodima, kritičnog dana u popodnevnim satima jest u kafiću vidjela i poslužila upravo optuženika, međutim to ne znači ujedno da je novce iz hodnika otuđio upravo on.

11.

Iz

izvješća

P. uprave

o.-b.,

S. za

očevide

i

kriminalističku tehniku o izvršenoj DKT provjeri od 4. studenoga 2020. proizlazi da je izvršenim pregledom predmetnih spornih tragova u svrhu utvrđivanja upotrebljivosti, u svrhu identifikacije, utvrđeno je da se na spornom trgu broj 1 nalazi jedan fragment papilarnih linija (prst) koji je upotrebljiv u svrhu identifikacije, te da se na spornom tragu broj 2 nalazi devet fragmenata papilarnih linija od kojih su tri upotrebljiva (jagodice) prstiju, a šest neupotrebljivo u svrhu identifikacije. Izvršenim pregledom upotrebljivih fragmenata na spornim tragovima označenim brojem 1 i 2 s nespornim otiscima domaće osobe, navedeni tragovi nisu identificirani kao tragovi koji potječu od domaće osobe V. K.. Izvršena je AFIS provjera upotrebljivih spornih tragova papilarnih linija označenih kao trag broj 1 i 2 (tragovi sukladno zapisniku o očevidu izuzeti na dijelu čaše iznad natpisa O. p. 1., te na staklenoj boci bez sadržaja zapremnine 0,5 l s naljepnicama O. p. – stranica 15 spisa), kojom prilikom je utvrđeno da upotrebljivi sporni fragment na tragu broj 1 potječe od kažiprsta desne ruke, dok upotrebljivi sporni fragmenti na tragu broj 2 potječu od kažiprsta lijeve ruke i srednjaka lijeve ruke (2x) osumnjičene osobe: M. K. (11.8.1989.) s prijavljenim prebivalištem u B., T. U. 13, AFIS broj:

.

12. Iz zapisnika o očevidu P. postaje B. M. od 29. listopada 2020. proizlazi da su u sjeveroistočnom kutu prostorije caffe bara zatečeni stolovi za goste, a odmah do kliznih vrata stambenog prostora, zatečen je stol na kojem je zatečena jedna boca s natpisom O. p. i jedna čaša na stopu s natpisom O. Na staklenoj čaši koja je zatečena

na

stolu

do

kliznih

vrata,

bez

sadržaja,

visine 13cm, promjera otvora čaše 6,5cm i promjera postolja čaše 7cm, zapremnine 0,3l, zatiče se natpis O. p., sa slikom grba piva. Na dijelu čaše iznad natpisa O. p. 1. zatečen je trag otiska papilarnih linija izazvan crnim specijal praškom izuzet prozirnom samoljepljivom trakom na bijelu podlogu. Na staklenoj boci zapremine 0,5l bez sadržaja, zatečenoj na stolu pored prethodno opisane čaše, s naljepnicama O. p. na središnjem dijelu boce zatečeno je više tragova otisaka papilarnih linija koji su izazvani srebrnim specijal praškom izuzeti crnom S. folijom. Odmah do stola na kojem su zatečeni prethodno opisani čaša i boca, u smjeru sjevera, na udaljenosti od 80cm zatečena su na sjevernom zidu vrata dimenzija 85x250, načinjena od drveta s ogledalom na cijeloj površini, koja su postavljena na vodilice, te se otvaraju klizno u lijevu stranu. Otvaranjem vrata zatečen je prolaz sa stepeništem širine 100cm koji vodi na kat u stambeni dio. Prostor vrata stepeništa koji se zatiče na sjevernom zidu, te istočni zid prostorije caffe bara čine kut prostorije u kojem se zatiče stol na kojem se zatečene čaša i boca prethodno opisane. Postavljeni stol sa stolicama nije direktno vidljiv iz prostora šanka koji je zatiče u sjevernom dijelu prostorije uz istočni zid koji je ujedno i zid stepeništa. Na drugoj stepenici, od nivoa, lokala, s lijeve strane uz zapadni zid stepeništa zatečena je drvena kutija dimenzija 18x12x9cm koja se zatiče otvorena s poklopcem pored kutije. U kutiji je zatečeno nekoliko kovanica kuna.

13. Iz odgovora U. odjela za gospodarstvo O.-b. županije, od 8. ožujka 2022. zajedno s prilozima proizlazi da T. Š. nije upisana u obrtni registar, odnosno da nema registriran obrt. Nadalje, za ugostiteljski objekt M. u više je navrata izvršena promjena ugostitelja, a posljednje je izdano rješenje U. državne uprave u O.-b. županiji, S. za gospodarstvo, I. B. M., od 10. prosinca 2019. o nastavku obavljanja ugostiteljske djelatnosti vrste Caffe bar, pod nazivom C. b. M., ugostitelja N. promet j.d.o.o. B. M., time da je T. Š. u sudski registar upisana kao osnivačica i osoba ovlaštena za zastupanje imenovanog trgovačkog društva.

14. Iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je optuženik prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik višestruko osuđivan, uglavnom zbog imovinskih delikata i to jedanaest puta zbog kaznenih djela krađe i teške krađe.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud smatra da tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano da je optuženi M. K. počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

16. Naime, tijekom postupka bilo je nesporno da je optuženi M. K. kritičnog dana u popodnevnim satima bio gost caffe bara M. da je sjedio u unutarnjem dijelu kafića za stolom, te da je tamo popio O. pivo. Navedeno proizlazi iz same obrane optuženika, kao i rezultata provedene daktiloskopske provjere, kojom je utvrđeno da su na čaši i boci s natpisima O. p. pronađeni otisci prstiju optuženika. Međutim, pored činjenice da su na čaši i boci pronađeni otisci prstiju optuženika, nema niti jednog materijalnog niti personalnog dokaza kojim bi se moglo na nedvojben način utvrditi da je upravo optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti.

17. Činjenica da je prema iskazu svjedokinje V. K. mladić kojeg je poslužila O. pivom sjedio sam unutar kafića, da je nedugo nakon što ga je poslužila izašla van na terasu i bila s drugim gostima, te je čula "zveckanje kovanica", a nedugo zatim vidjela tog mladića kako užurbanim korakom izlazi iz kafića, upućuje na osnovu sumnje da bi optuženik otuđio novce iz hodnika, sve imajući u vidu da je svjedokinja V. K. nedugo nakon njegovog odlaska uočila da su vrata hodnika otvorena (pri čemu je nesporno da je optuženik ranije višestruko osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine). Međutim, s druge strane, svjedokinja K. K., koja je radila istog dana u prijepodnevnoj smjeni, navela je da ona tog dana uopće nije provjeravala da li se novci nalaze u kutiji, dok je svjedokinja V. K. također navela da u kutiju nije gledala sve dok trenutka kad je uočila da su vrata hodnika otvorena. Osim toga, svjedokinja V. K. istaknula je da se, u trenutku kad je mladić kojeg je poslužila pivom, na terasi nalazilo još drugih gostiju, od kojih je jedan, dok je ovaj mladić još bio u kafiću, ulazio unutra "na wc i nakon toga brzo izašao van". Prema tome, iako postoji šansa da je novce iz hodnika ukrao upravo optuženik, to svakako nije na nedvojben način utvrđeno, s obzirom da je novce mogao ukrasti bilo koji gost koji je bio u kafiću tog dana, posebno imajući u vidu da se radilo o kliznim vratima koja se lako otvaraju i nisu bila zaključana. Činjenica jest da je svjedokinja V. K. uočila da su vrata otvorena nedugo nakon odlaska optuženika iz kafića, međutim to ne otklanja mogućnost da su vrata bila otvorena i ranije, a da to konobarica – ovdje svjedokinja V. K. nije ranije uočila.

17.1. Valja također istaknuti da na mjestu događaja otisci prstiju optuženika nisu pronađeni nigdje drugdje osim na spomenutoj čaši i boci piva, kao i da, prema kazivanju oštećene T. Š. optuženik nije bio stalni gost kafića, dok prema iskazima oštećenice i svih ostalih svjedokinja predmetna klizna vrata od hodnika nisu bila lako uočljiva, odnosno kako to oštećenica tvrdi: " Vrata koja vode u hodnik odakle je novac otuđen imaju ogledalo, tako da zapravo netko tko uđe u objekt, ne može odmah primijetiti da je to nekakav ulaz, zbog toga je po njezinom mišljenju taj novac uzeo netko tko je primijetio da se tu nalazi ulaz." Sve navedeno, nasuprot navodima optužbe, dovodi u sumnju zaključak da je upravo optuženik otuđio novce.

17.2. Sukladno članku 3. stavku 2. ZKP/8. dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za optuženika, a takva dvojba postoji i onda kad dokazi dopuštaju mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji, kao što je ovdje slučaj.

17.3. Naime, rezultati provedenog postupka u konkretnom slučaju dopuštaju mogućnost da se događaj zbio onako kako to tvrdi optužba (da je optuženik otuđio novce iz hodnika), međutim dopuštaju i mogućnost da se događaj zbio onako kako to tvrdi optuženik (da on to nije učinio, odnosno da je novce otuđio neki treći nepoznati počinitelj).

17.4. Slijedom navedenog, kako tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano da je optuženi M. K. počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, valjalo ga je osloboditi optužbe, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

18. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. oštećena T. Š. upućena je s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

19. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 24. kolovoza 2022.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenica (zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-20/2021

2. optuženi M. K., Z. u O.

3. branitelj optuženika Zorislav Novoselac, odvjetnik u Osijeku

4. oštećena T. Š.

Broj zapisa: eb310-8c8d4

Kontrolni broj: 06d66-b2d3a-7ac5d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=DUNJA PETROVIĆ, L=OSIJEK, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web

adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-

dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.