REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4101/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dragana Mijoča iz Splita, Velebitska 75, OIB: 284097740956, kojeg zastupa punomoćnica Andrea Bakić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika SANITETSKA KUĆA APOLLONIA d.o.o. u stečaju, Split, Ulica fra Bone Razmilovića 8, OIB: 76744843934, kojeg zastupa stečajni vjerovnik Stečajna masa iza ASSISTA d.o.o. u stečaju, Dubrovnik, Gornji Kono 56, OIB: 22405544806, a njega punomoćnica Danijela Badurina, odvjetnica u Dubrovniku, radi utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5368/2020-4 od 12. svibnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-55/2020 od 7. listopada 2020., u sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5368/2020-4 od 12. svibnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-55/2020 od 7. listopada 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pravna pitanja zbog kojih tuženik predlaže dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Polazeći od toga da je ugovor o zastupanju i nagradi koji su stranke sklopile 2. listopada 2014., a koji po svojoj naravi predstavlja ugovor o nalogu iz članka 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08 – dalje: ZOO), u skladu s odredbom članka 782. ZOO prestao otvaranjem stečajnog postupka nad tuženikom, kada je dospjela tužiteljeva tražbina prema tuženiku s osnova zastupanja prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa), nižestupanjski sudovi zaključuju da je osnovana tražbina tužitelja u visini troškova zastupanja za sve radnje koje je tužitelj do otvaranja stečajnog postupka obavio za tuženika u parnicama koje su se vodile pred Trgovačkim sudom u Splitu.

4. Kako je tužiteljeva tražbina prema tuženiku utvrđena osnovanom upravo s osnova troškova zastupanja koji su obračunati prema odredbama Tarife i to za onaj dio poslova koje je tužitelj, kao nalogoprimac, nesporno obavio za tuženika, kao nalogodavca, o odgovoru na pitanje trenutka nastupa učinaka prestanka ugovora o zastupanju prema odredbi članka 782. ZOO ne ovisi odluka u sporu. Pritom se ističe kako tuženik u odnosu na to pitanje nije ponudio niti odgovarajuće razloge njegove važnosti. Sama činjenica da o nekom pitanju nema prakse Vrhovnog sud Republike Hrvatske još uvijek sama po sebi ne opravdava intervenciju revizijskog suda, ukoliko razlozi njegove važnosti nisu posebno opravdani.

5. Drugim pitanjem tuženik, suprotno utvrđenju nižestupanjskih sudova, preispituje činjenicu nastanka tužiteljeve tražbine, pri čemu tražbinu tužitelja vezuje uz drugu osnovu – ugovor o zastupanju i nagradi, dajući joj značaj uvjetne tražbine, unatoč tome što je sud utvrdio da je taj ugovor prestao otvaranjem stečajnog postupka nad tuženikom, pa da osnovanost tužiteljeve tražbine ne proizlazi iz tražbine koja je među strankama ugovorena, već iz obavljenih poslova koje je tužitelj (nalogoprimac) obavio za tuženika (nalogodavca), a koji su zbog prestanka ugovora obračunati prema Tarifi.

5.1. Stoga ni shvaćanje koje je isti drugostupanjski sud zauzeo u odluci Pž-33/18 od 25. siječnja 2018. nije primjenjivo u konkretnom slučaju budući da je u tom predmetu bilo riječ o uvjetnoj tražbini koja u trenutku otvaranja predstečajnog postupka nije ni nastala.

6. Slijedom navedenoga, kako nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. članka 387. stavak 5. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek

Broj zapisa: eb311-24769

Kontrolni broj: 04119-ded33-e8f96

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.