REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4001/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. I. iz M., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u M., protiv tuženice N. S. iz D., OIB:..., koju zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. K. i D. K. u P., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-584/2020-2 od 25. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću broj Psp-27/2019 od 9. siječnja 2020., u sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-584/2020-2 od 25. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću broj Psp-27/2019 od 9. siječnja 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Naime, postavljeno pravno pitanje koje se odnosi na gubitak posjeda prava služnosti puta, nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer nije utemeljeno na utvrđenom činjeničnom stanju. To iz razloga što iz spisa proizlazi da tužitelj nije izgubio posjed prava stvarne služnosti puta jer se nikada nije pokorio zabranama tuženice da prolazi predmetnim putom i nastavio je vršiti posjed. Iz spisa proizlazi da je prije pokretanja ove parnice, a nakon što je tuženica postavila željeznu ogradu sa željeznim vratima na predmetni put, tužitelj vratio posjed služnosti puta koristeći se dopuštenom samopomoći sukladno čl. 21. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15), a nakon što je tuženica sagradila armirano betonski zid, podnio je tužbu u ovom predmetu.

6. Odluka Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1660/10-2 od 25. studenoga 2010. na koju se tuženica poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije, donesena je u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja nije usporediva sa situacijom u ovoj parnici budući je u tom postupku utvrđeno da tužitelji nisu vratili oduzeti posjed primjenom dopuštene samopomoći, niti su unutar zakonom propisanih rokova tražili sudsku zaštitu posjeda.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.