U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužiteljice
REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, zastupane po Županijskom državnim
odvjetništvu u Zadru, protiv tuženice OPĆINE RAŽANAC, Ražanac, Ulica XVII 61,
OIB: 08842442553, zastupane po punomoćnici Ivanki Bosotini, odvjetnici u Zadru,
radi ispravka upisa prava vlasništva, na ročištu za objavu odluke 15. ožujka 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
„Ispravlja se zemljišnoknjižno stanje u odnosu na kčbr. 7235/3 k.o. Ražanac
upisanu u zk. uložak 8241 iste k.o. površine 1458 m2 u naravi pašnjak Jovići te se
nalaže Općinskom sudu u Zadru zemljišnoknjižnom odjelu ispraviti upis prava
vlasništva na predmetnoj nekretnini na način da izbriše to pravo u korist tuženice
Općine Ražanac uz istovremeni upis tog prava vlasništva u korist tužiteljice
Republike Hrvatske, sve u roku od 8 dana.“
i
r i j e š i o j e
Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici trošak ovoga postupka u iznosu od 9.062,50 eura, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu 19. studenoga 2019. navodi
kako je u postupku obnove zemljišne knjige koji se vodio pred Općinskim sudom u
Zadru doneseno rješenje posl. br. Z-25165/19 25. listopada 2019. kojim je ispravljeno
zemljišnoknjižno stanje u odnosu na nekretninu oznake kč. br. 7235/3 k.o. Ražanac,
a kojim rješenjem je sud odbio prigovor tužiteljice i odredio uknjižbu prava vlasništva
predmetne nekretnine u korist tuženice. Nekretnina oznake kč. br. 7235/3 k.o.
2 Poslovni broj: 11 P-201/2023-22
Ražanac nastala je od matičnih čestica 72/1 i 72/294 k.o. Ražanac stare izmjere.
Nekretnina oznake kč. br. 72/1 k.o. Ražanac stare izmjere predstavlja šumu i šumsko
zemljište te se vodila kao šumsko zemljište koje je bilo obuhvaćeno Programom
gospodarenja šumama i šumskim zemljištem zadarskog užeg područja krša za
razdoblje od 1982. – 1991. Nekretnina oznake 72/294 k.o. Ražanac nastala je od kč.
br. 72/1 k.o. Ražanac 1987., nakon donošenja Programa gospodarenja šumama i
šumskim zemljištem zadarskog užeg područja krša. Obje nekretnine stare izmjere,
od kojih je nastala predmetna nekretnina, smatraju se šumom i šumskim zemljištem
koje se na dan 16. listopada 1990. nalazilo u šumsko gospodarskoj osnovi, te stoga
predstavlja isključivo vlasništvo tužiteljice. Predmetne su nekretnine prije stupanja na
snagu Zakona o šumama predstavljale društveno vlasništvo, a prije toga vlasništvo
Šumarskog gospodarstva Zadar. Šume i šumsko zemljište, sukladno Zakonu o
šumama, predstavljaju vlasništvo tužiteljice, bez obzira jesu li se nalazile unutar ili
izvan građevne zone pa je tako predmetna nekretnina postala vlasništvo tužiteljice
temeljem samoga zakona, a za tu nekretninu nije nikada izvršen postupak izdvajanja
iz šumsko gospodarske osnove.
2. Tuženica je u svom odgovoru na tužbu, dostavljenom sudu 31. ožujka
2020., u bitnome, navela kako se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu.
Ponajprije je prigovorila označenoj vrijednosti predmeta spora koja je po njoj
previsoko označena. Istakla je kako navodi tužiteljice iz tužbe ne odgovaraju
navodima tužiteljice iz postupka izmjere kao ni iz postupka povodom prigovora
tužiteljice. Tuženica je istakla kako predmetna nekretnina nije u naravi šuma već
pašnjak pa tako tužiteljica nije mogla steći pravo vlasništva na istoj temeljem Zakona
o šumama. A da je predmetna nekretnina u naravi pašnjak tvrdila je i sama tužiteljica
u postupku nove izmjere, tek je povodom prigovora, kad je uočila da je predmetna
nekretnina bila na dan 24. srpnja 1991. u građevinskom području te kao takva
vlasništvo jedinice lokalne samouprave. Ističe kako tužiteljica nije priložila ni jedan
dokaz na okolnost cijepanja odnosno formiranja novonastale čestice. Iz Potvrde o
uključenosti katastarske čestice izdane od Hrvatskih šuma proizlazi kako je stara
čestica 72/1 bila obuhvaćena programom gospodarenja šumama,dok izdavatelj te
potvrde u odnosu na česticu 72/294 nagađa o mogućim cijepanjima što nije ovlašten.
Također, tužiteljica i dostavlja Uvjerenje DGU, Područnog ureda za katastar Zadar iz
kojega proizlazi kako je čest. 72/294 nastala cijepanjem od stare k.č. 72/1, međutim,
nejasno je kako tužiteljica zaključuje da je čest. 72/294 bila u području obuhvaćenim
programom gospodarenja šumama na dan 16. listopada 1990., kada ista u tom
programu nije navedena, a cijepanje je izvršeno 1987. Sporna nekretnina je u
zemljišnu knjigu evidentirana kao pašnjak, veći dio nekretnine se na dane 16.
listopada 1990., 24. srpnja 1991. i 1. siječnja 1993. nalazio unutar granica
građevinskog područja stoga je ista temeljem zakona vlasništvo jedinica lokalne
samouprave, dakle tuženice. Nadalje, tuženica je dodala kako je staru katastarsku
česticu oznake 72/294 stekla Odlukom Komisije Vlade Republike Hrvatske za
rješavanje sporova o pravima općina, gradova i županija od 1. srpnja 1969.
3. U ranije provedenom prvostupanjskom postupku u ovoj pravnoj stvari
donesena je pod brojem P-245/2019-14 21. prosinca 2021. presuda kojom je
prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice.
4. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem posl. br. Pž-
383/2022-3 od 11. listopada 2023. ukinuo naprijed citiranu prvostupanjsku presudu i
predmet vratio ovom sudu kao sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U svojoj
odluci drugostupanjski sud, u bitnome, navodi da je sud prvog stupnja pogrešno
utvrdio da je kčbr. 72/294 stare izmjere bila navedena u planu gospodarenja šumama
3 Poslovni broj: 11 P-201/2023-22
samo zato što je nastala od kčbr. 72/1. Naime, parcelacija i time nastanak kčbr.
72/294 bila je provedena 1987. i time je kčbr. 72/294 izdvojena iz matične kčbr. 72/1
tako da na dan stupanja na snagu Zakona o šumama ista nije bila u obuhvaćena
Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištima, a niti je bila upisana kao
društveno vlasništvo pa da bi na temelju Zakona o šumama postala vlasništvo
tužiteljice. Isto tako, drugostupanjski je sud naveo kako je izreka presude
nerazumljiva jer se presudom ne može nalagati zemljišnoknjižnom sudu da nešto
izvrši, već presuda mora biti konstitutivna na način da se ispravlja upis.
Drugostupanjskom je odlukom određeno da će se u ponovljenom postupku pozvati
tužiteljicu da postavi tužbeni zahtjev tako da bi tužba sadržavala sve što je potrebno
da bi se po njoj moglo postupati te ponovno ocijeniti sadržaj isprava u spisu koje je
tužiteljica dostavila u dokaz odlučne činjenice je li sporna nekretnina u vrijeme
stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama, odnosno
16. listopada 1990. predstavljala šumu i šumsko zemljište. Isto tako, ako je tužiteljica
temeljem zakona stekla vlasništvo samo određenog dijela novoformirane kčbr.
7235/3 k.o. Ražanac jer je samo taj određeni dio predstavljao šumu i šumsko
zemljište, a koji dio ima točno određenu površinu, onda ni ne može biti vlasnica cijele
novoformirane kčbr. 7235/3, a niti suvlasnica idealnog dijela cijene nepodijeljene
nekretnine, jer bi se u tom slučaju moralo zaključiti da je suvlasniku na ime idealnog
dijela pripao u naravi točno određeni dio predmetne nekretnine koji ima točno
određenu površinu što bi značilo da je dioba izvršena.
5. U ponovljenom postupku tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev konačno na ročištu održanom 22. veljače 2024.
6. Tuženica se protivila naprijed navedenom kao preinaci tužbenoga
zahtjeva, međutim, sud ne smatra kako bi se ovdje radilo o preinaci tužbenog
zahtjeva u smislu odredbi Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91,
91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,
89/14, 70/19, 80/22,114/22; u daljnjem tekstu: ZPP) pa tako o tom njezinom
protivljenju nije donosio posebnu odluku.
7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao svu spisu priloženu
dokumentaciju i to naročito: Povijesni prikaz zemljišnoknjižnog upisa za kat. čest.
7235/3 k.o. Ražanac (l.s. 4-116); Popisni list br. 6774 (l.s. 117); Zapisnik
zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru posl. br. Z-8276/2010/8241 od 17.
listopada 2016. (l.s. 119-121); Prigovor RH protiv rješenja u postupku preoblikovanja
zemljišne knjige za k.o. Ražanac od 17. siječnja 2018.); Potvrdu Hrvatskih šuma o
uključenosti katastarske čestice u šumskogospodarski plan od 25. siječnja 2018. (l.s.
124); Uvjerenje DGU, Područnog ureda za katastar Zadar od 19. veljače 2018. (l.s.
125); Zapisnik povodom prigovora RH na zemljišnoknjižni upis od 25. listopada 2019.
(l.s. 126-128); Izvadak iz zemljišne knjige za kat. čest. 7235/3 k.o. Ražanac, stanje
na dan 24. ožujka 2020. (l.s. 135); Uvjerenje Upravnog odjela za prostorno uređenje,
zaštitu okoliša i komunalne poslove zadarske županije od 10. listopada 2019. (l.s.
136); Izvod iz katastarskog plana, stanje na dan 11. listopada 2019. (l.s. 137);
Odluku Komisije Vlade Republike Hrvatske za rješavanje sporova o pravima općina,
gradova i županija od 1. srpnja 1996. (l.s. 140-156); Prijavni list sastavljen 8. lipnja
1987. (l.s. 171-172).
8. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i
dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne
strane.
4 Poslovni broj: 11 P-201/2023-22
9. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti
sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju
te činjenice.
10. Tužbeni zahtjev tužiteljice je neosnovan.
11. Predmet ovoga zahtjeva je zahtjev tužiteljice za ispravkom
zemljišnoknjižnog upisa, koji je ista sudu istakla u okviru tužbe za ispravak sukladno
odredbama Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99,
114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17; u daljnjem tekstu:
ZZK/96).
12. U ponovljenom postupku trebalo je ponovno pregledati sve isprave koje
su priložene spisu kao i provesti ostale dokaze koje bi stranke eventualno predložile
te pozvati tužiteljicu na uređenje tužbenog zahtjeva.
13. Tužiteljica je sukladno uputi Visokog trgovačkog suda Republike
Hrvatske na ročištu održanom 22. veljače 2024. uredila tužbeni zahtjev promjenom
istoga sa kondemnatornog na konstitutivni tužbeni zahtjev te je točno označila
predmetnu nekretninu.
14. Stranke u ponovljenom postupku nisu predlagale nikakve dodatne
dokaze pa je tako u ovom postupku presuđeno temeljem dokaza koji su i ranije
postojali u spisu. Također, iako sud nije vezan rješenjima o upravljanju postupkom,
ovaj sud je također stava da nije bilo potrebno provoditi dokaz očevidom na licu
mjesta radi utvrđenja kulture predmetne nekretnine, a kako je to ranije predlagala
tuženica, jer, kao i raniji sud, smatra da se tim dokaznim prijedlogom ne može utvrditi
sporna činjenica – je li predmetna nekretnina predstavljala šumu i šumsko zemljište
na dan 16. listopada 1990., a koja činjenica je odlučna u ovoj pravnoj stvari. No, u
ovom trenutku, a i kraj odbijajuće odluke, takav dokazni prijedlog sud smatra i
suvišnim, a ne samo neprikladnim.
15. Iz spisu priložene dokumentacije koja se odnosi na trenutno
zemljišnoknjižno stanje predmetne nekretnine kao i postupak obnove zemljišne
knjige za k.o. Ražanac proizlazi kako je vlasnikom iste uknjižena tuženica, na taj upis
je u postupku obnove zemljišne knjige ovdje tužiteljica podnijela prigovor, koji
prigovor joj je odbijen na zapisnik 25. listopada 2019.
16. Uvidom u Popisni list br. 3877 utvrđeno je kako predmetna nekretnina
oznake kat. čest. 7235/3 k.o. Ražanac nove izmjere odgovara dijelovima čest. zem.
72/1 i 72/294 k.o. Ražanac stare izmjere.
17. Iz Potvrde Hrvatskih šuma d.o.o. o uključenosti katastarske čestice u
šumskogospodarski plan od 25. siječnja 2018. u bitnome proizlazi kako je kat. čest.
72/1 k.o. Ražanac stare izmjere obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i
šumskim zemljištima zadarskog užeg područja krša za razdoblje 1982.-1991. (u
daljnjem tekstu: Program) odnosno na dan 16. listopada 1990. kada je stupio na
snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (NN br. 41/90; u daljnjem
tekstu: ZID ZŠ). Također, u Potvrdi je navedeno i kako kat. čest. 72/294 k.o.
Ražanac stare izmjere nije obuhvaćena Programom, ali, budući da je Programom
obuhvaćena kat. čest. 72/1 treba provjeriti je li čestica 72/294 nastala parcelacijom
od navedene čestice.
18. Uvidom u Uvjerenje DGO Područnog ureda za katastar Zadar od 19.
veljače 2018. utvrđeno je kako je č. z. 72/294 k.o. Ražanac stara izmjera nastala
parcelacijom od matične č. z. 72/1 k.o. Ražanac stare izmjere, temeljem Prijavnog
lista i Rješenja toga ureda Klasa: 1197/1987 od 8. lipnja 1987.
19. Iz Prijavnog lista sastavljenog 8. lipnja 1987. u bitnome proizlazi kako je od nekretnine oznake kčbr. 72/1, kod koje je pod posjednikom navedeno „Društveno
5 Poslovni broj: 11 P-201/2023-22
vlasništvo, korisnik: Šumsko gospodarstvo Zadar“, temeljem Rješenja o
razgraničenju šumskog i poljoprivrednog zemljišta provedena dioba. Takvom diobom
nastala je, među ostalima, i kat. čest. 72/294 za koju je posjednikom navedeno
„Društveno vlasništvo, korisnik: Općina Zadar“, dok je na nekim česticama nastalim
tom parcelacijom i dalje ostao upis npr. „Društveno vlasništvo, korisnik: Šumsko
gospodarstvo Zadar“.
20. Uslijed ovako utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra kako se ovdje
ne bi mogao primjenjivati stav da samom činjenicom što je nekretnina 72/294 k.o.
Ražanac nastala od matične 72/1 k.o. Ražanac (a koja je bila uključena u Program)
ta nekretnina predstavlja šumu odnosno šumsko gospodarstvo, jer je u ovom slučaju,
a sukladno tada važećem Zakonu o šumama, doista provedeno izdvajanje, a ne
samo parcelacija, te je u katastru i provedena činjenica evidentiranja upravo Općine
Zadar (kao prednice tuženice) kao korisnika te novonastale katastarske čestice.
21. Naime, prema odredbi čl. 17. Zakona o šumama (NN br. 479/83) sabor
odnosno organ kojeg on ovlasti može pojedine šume i šumska zemljišta u
društvenom vlasništvu izdvojiti iz šumskogospodarskog područja i oduzeti prava
organizaciji udruženog rada odnosno drugoj društvenoj pravnoj osobi u pogledu
odnosnih šuma i šumskih zemljišta, radi njihovog korištenja u druge namjene i
promjene korisnika, ako za to postoji opći interes. U istom su članku čak taksativno
navedene i posebne situacije kao presumpcije postojanja općeg interesa prema tom
zakonu.
22. Iz naprijed navedenoga sud izvodi zaključak kako ovdje ne bi bilo
primjenjivo dosada uvriježeno stajalište sudske prakse o stjecanju prava vlasništva
temeljem samog zakona (jer je nekretnina nastala parcelacijom od one koja je bila
obuhvaćena Programom) budući da je nedvojbeno utvrđeno da je za nekretninu od
koje je dijelom nastala predmetna proveden postupak izdvajanja iz
šumskogospodarskog područja te je ista dodijeljena drugom korisniku.
23. Odlukom Komisije Vlade Republike Hrvatske za rješavanje sporova o
pravima općina, gradova i županija od 1. srpnja 1996. je utvrđena neraspoređena
imovina bivše Općine Zadar i ista je raspoređena Gradu Zadru odnosno općinama
slijednicama. U toj Odluci navedena je i kat. čest. 72/294 k.o. Ražanac stare izmjere,
te je ista raspoređena Općini Ražanac i navedeno je kako je ista ovlaštena u
zemljišnim i javnim knjigama u kojima se upisuje vlasništvo nad nekretninama ishoditi
uknjižbu prava vlasništva na nekretninama koje im pripadaju prema toj Odluci.
24. Iako je točna tvrdnja iznesena ranije u tijeku ovoga postupka o tome
kako ova naprijed citirana odluka, kao podzakonski akt, ne može derogirati zakonske
odredbe, u ovom slučaju se to ne bi moglo primijeniti, jer je, sukladno svemu naprijed
iznesenom, po stavu ovoga suda, ipak došlo do izdvajanja sporne nekretnine iz
šumskogospodarske osnove pa se tako na nju i vlasnički režim u povodu nje ne bi
primjenjivala zakonska presumpcija iz ZID ZŠ pa tako, zaključno, ni ne bi dolazilo do
derogiranja zakonskih odredbi koje ovdje nisu primjenjive.
25. Utoliko tužiteljica ne bi nikako mogla biti vlasnica cijele predmetne
nekretnine, a budući da ista nije predložila utvrđenje prava suvlasništva na
predmetnoj nekretnini, sud je odlučio kao u izreci presude odnosno odbio tužbeni
zahtjev tužiteljice. Naime, u ovakvoj je situaciji tužiteljica bila dužna predložiti
provođenje vještačenja po vještaku geodetske struke radi izrade parcelacijskog
elaborata odnosno sa svrhom utvrđivanja prava suvlasništva na realnom dijelu
nekretnine budući da je, pored ovako utvrđenog stanja, nemoguće utvrditi da je
tužiteljica suvlasnica predmetne nekretnine u idealnom dijelu cijele nekretnine kad
6 Poslovni broj: 11 P-201/2023-22
nam je poznato da je točno određen dio (doduše, nama u ovom trenutku samo
odrediv) predmetne nekretnine izdvojen iz šumskogospodarske osnove još 1987.
26. Slijedom svega iznesenoga, na temelju cjelokupnog dokaznog
postupka uzimajući u obzir kako sve dokaze pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti,
ovaj sud zaključuje kako je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
27. Naime, iako je nesporno da bi jedan, u ovom trenutku neodređeni dio,
predmetne nekretnine ipak i predstavljao šumu, budući da tužiteljica nije predlagala
dokaze u smjeru utvrđivanja koji bi to dio bio odnosno u kojem realnom dijelu bi ista
imala pravo suvlasništva na istoj nekretnini, niti je u tom pravcu uredila tužbeni
zahtjev, valjalo je odbiti isti u odnosu na cijelu nekretninu, a sve zato što je u ovom
postupku utvrđeno da je jedan dio predmetne nekretnine izdvojen iz
šumskogospodarske osnove prije stupanja na snagu ZID ZŠ, odnosno prije 16.
listopada 1990.
28. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
29. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 164.
ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“,
broj: 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tuženiku priznat trošak sastava
odgovora na tužbu i podnesaka od 7. rujna 2020., 4. listopada 2021. od po 500
bodova (Tbr. 8. toč. 1.) i trošak zastupanja na ročištima održanim 12. listopada
2021., 24. studenoga 2021. i 22. veljače 2024. od po 500 bodova (Tbr. 9. toč. 1.),
trošak sastava žalbe od 625 bodova (Tbr. 10. toč. 1.) a prema važećoj vrijednosti
predmeta spora, što uz vrijednost boda od 2,00 eura, te uz pripadajući PDV ukupno
iznosi 9.062,50 eura.
U Zadru 15. ožujka 2024.
Sutkinja Katarina Zdunić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana
uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu
Republike Hrvatske, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok
za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za
objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.
DNA:
- Tužiteljici po ŽDO Zadar
- Tuženici po pun.
Kontrolni broj: 0655a-ab2f3-48e26
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=KATARINA ZDUNIĆ, L=ZADAR, O=TRGOVAČKI SUD U ZADRU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zadru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
