REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3081/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja H. z. z. m. o., OIB … ,iz Z., protiv tuženika E. o. d.d., OIB … , iz Z., zastupanog po punomoćnici K. I., odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & p. d.o.o., Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-226/22-2 od 22. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici broj Pn-83/2020-12 od 13. siječnja 2022., na sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e :

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-226/22-2 od 22. ožujka 2022. zbog pravnih pitanja koja glase:

"1) Je li za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme kada je Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje nastala šteta odnosno kada su izvršene isplate mirovine („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/2014 i 152/2014) ili Zakon o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 102/98, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03, 30/04, 177/04, 92/05, 43/07, 79/07, 35/08, 40/10, 121/10, 130/10 i 139/10)?

2) Je li u parničnom postupku naknade štete uzročna veza štetne radnje i štete u vidu umirovljenja i posljedično isplaćivanih mirovina dokazana pravomoćnim Rješenjem HZMO-a kojim je određena invalidska mirovina?

3) Kad u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine, osiguratelj štetnika (tuženik) ospori postojanje uzročno-posljedične veze između invalidnosti osiguranika tužitelja i prometne nezgode za koju je odgovoran osiguranik tuženika unatoč postojanju rješenja o priznavanju prava na invalidsku mirovinu, je li teret dokaza uzročno-posljedične veze na tužitelju ili tuženiku?"

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-226/22-2 od 22. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici broj Pn-83/2020-12 od 13. siječnja 2022. zbog sljedećih pravnih pitanja:

- Je li za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme kada je Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje nastala šteta odnosno kada su izvršene isplate mirovine („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/2014 i 152/2014) ili Zakon o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 102/98, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03, 30/04, 177/04, 92/05, 43/07, 79/07, 35/08, 40/10, 121/10, 130/10 i 139/10)?

- Je li u parničnom postupku naknade štete uzročna veza štetne radnje i štete u vidu umirovljenja i posljedično isplaćivanih mirovina dokazana pravomoćnim Rješenjem HZMO-a kojim je određena invalidska mirovina; podredno

- Kad u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine, osiguratelj štetnika (tuženik) ospori postojanje uzročno-posljedične veze između invalidnosti osiguranika tužitelja i prometne nezgode za koju je odgovoran osiguranik tuženika unatoč postojanju rješenja o priznavanju prava na invalidsku mirovinu, je li teret dokaza uzročno-posljedične veze na tužitelju ili tuženiku?

2. U odnosu na postavljena pitanja tuženik, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetog u većem broju odluka ovoga revizijskog suda (poslovni broj Rev 3401/2018-3 od 20. travnja 2022.i dr.), kao i niza drugostupanjskih sudova (Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž 3226/17 od 14.12.2017. i dr.).

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu jer pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odlukama Revx-388/18 od 25. kolovoza 2020. i Rev-2320/15 od 21. svibnja 2019.

5. Stoga je valjalo dopustiti podnošenje revizije i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.

Zagreb, 24. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud,v.r.