REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4031/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. C., iz C., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici S. J. i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. iz R., protiv prvotuženika D. C. OIB: … i drugotuženice I. C., OIB: …, oboje iz C., koje zastupa punomoćnica K. T., odvjetnica u C., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1066/2020-2 od 26. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici broj P-1318/2019 od 8. srpnja 2020., u sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1066/2020-2 od 26. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici broj P-1318/2019 od 8. srpnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je naznačila tri procesnopravna pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da je shvaćanje o tim pitanjima na kojemu se temelji pobijana odluka suprotno shvaćanju revizijskog suda izraženom u odlukama broj Revx-697/09 od 3. ožujka 2010., Rev-1172/1998 od 21. ožujka 2001. i Rev-56/1999 od 17. listopada 2002.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu ne udovoljavaju pretpostavkama dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP jer se po ocjeni ovog suda ne radi o pitanjima važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, argumentirajući važnost postavljenih pitanja, podnositeljica se je pozvala na odluke revizijskog suda koje nisu donesene u procesnopravnoj situaciji koja bi bila podudarna ili usporediva ovom konkretnom predmetu.

5.1. Tako u odnosu na prvo naznačeno pitanje, kojim podnositeljica ukazuje na počinjenu relativnu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 338. st. 4. ZPP koja da je od utjecaja na pravilnost i zakonitost presude, podnositeljica se je pozvala na nepodudarnost shvaćanja drugostupanjskog suda i shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci Revx-697/09 od 3. ožujka 2010. Tom odlukom su nižestupanjske presude ukinute i predmet je vraćen na ponovno suđenje zbog počinjene apsolutno bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući da sudovi nisu obrazložili presudu obzirom na osnovu na kojoj je tužitelj temeljio zahtjev - što u ovom konkretnom predmetu nije bio slučaj. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, koje polazi od tvrdnje o počinjenoj relativno bitnoj povredi iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, podnositeljica se je pozvala na odluku revizijskog suda Rev-1172/1998 od 21. ožujka 2001. kojom su nižestupanjske presude ukinute jer sudovi nisu ocijenili provedene dokaze (iskaze saslušanih svjedoka), dok je u ovom predmetu sud ocijenio iskaze saslušanih svjedoka i dostavljenu relevantnu dokumentaciju (tužiteljica pritom u prijedlogu ne konkretizira dokaze koje smatra izostavljenima od sudske ocjene). Važnost trećeg pitanja, koje polazi od tvrdnji o počinjenoj relativno bitnoj povredi iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 325. st. 1. ZPP jer da nije odlučeno o troškovima postupka tužiteljice kao sporednim traženjima, argumentirana je pozivanjem na odluku Rev-56/1999 od 17. listopada 2002. Međutim, ta odluka se odnosi na posve različitu procesnopravnu situaciju, u kojoj nije odlučeno o glavnom zahtjevu tužitelja, dok je u konkretnom slučaju sud sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP obzirom na uspjeh stranaka u postupku cjelokupan trošak dosudio tuženicima pa okolnost da tužiteljica nije odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova ne utječe na pravilnost i zakonitost te odluke.

5.2. Pritom podnositeljica nije određeno obrazložila zbog čega smatra da bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP iz drugih razloga, koji ne uključuju nepodudarnost pobijane odluke sa sudskom praksom na koju se je pozvala.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.