REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2931/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. T. G., OIB … iz Z., koju zastupa punomoćnik E. V., odvjetnik u Z. protiv tuženika S. S., OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 2653/2020-2 od 21. ožujka 2022., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5850/2017-21 od 23. ožujka 2020., na sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2653/2020-2 od 21. ožujka 2022., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5850/2017-21 od 23. ožujka 2020.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prvo postavljeno pitanje je pitanje kojim se problematizira poštenje zajmoprimca kao laika. No, to pitanje se ne odnosi na pravnu kategoriju poštenja stjecatelja pa samim time niti na pravno shvaćanje iz pobijane odluke. Drugo pitanje opet polazi od problematiziranja poznavanja pravnih propisa i kao takvo se ne odnosi na pravno shvaćanje iz pobijane odluke. Trećim pitanjem problematizira se tijek kamata prije podnošenja tužbe u situaciji kada je i tužiteljica dala iznos u stranoj valuti. Ovdje opet valja naglasiti da sud nije cijenio postupanje tužitejice, a niti je isto važno za prosudbu o ništetnosti ugovora o zajmu u stranoj valuti. Osim toga, tuženiku valja posebno ukazati da mu je kao nesavjesnom stjecatelju naloženo isplatiti kamate od dana zahtjeva kako je tužiteljica to i zatražila, a ne od dana stjecanja kako on to pogrešno smatra (v. toč. 7. al. 7. i toč. 15. obrazloženja odluke suda drugoga stupnja). Stoga niti razlozi važnosti u vidu odluka ovoga suda nisu ni od kakvog utjecaja. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.
4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 24. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
