REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4137/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. F. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. A., odvjetnik u M., protiv tuženika A. F., pok. S. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u O., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 190/2020-2 od 16. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1513/2019 od 29. studenoga 2019., u sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-190/2020-2 od 16. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1513/2019 od 29. studenog 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio dva pitanja za koje navodi da je riječ o pravnim pitanjima važnima za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda izložene u odlukama Rev-1036/11 od 28. veljače 2017. i Rev-1519/09 od 23. ožujka 2011., kao i odluke Županijskog suda u Splitu broj Gž- 2652/2018 od 15. studenog 2018.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio odbacivanje tog prijedloga kao nedopuštenog, uz naknadu troškova tužitelja nastalih uslijed podnošenja odgovora.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja koja je podnositelj naznačio u prijedlogu ne udovoljavaju pretpostavkama dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP, jer se ne radi o pravnim pitanjima koja bi bila važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Prvo pitanje naznačeno u prijedlogu polazi toga da sudska odluka ne može nadomjestiti suglasnost suvlasnika za uspostavu etažnog vlasništva, u slučajevima kad za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke. Podnositelj argumentira važnost pitanja pozivanjem na sudske odluke (Rev-1036/11 od 28. veljače 2017. i odluka Županijskog suda u Splitu broj Gž-2652/2018 od 15. studenog 2018.) donesene u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja nije usporediva onoj u ovom konkretnom slučaju (u tim predmetima nije bio izrađen etažni elaborat, nije je bila priložena potvrda da posebni dio čini samostalnu uporabnu cjelinu). Stoga se postavljeno pitanje ne može smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.1. Odgovor na drugo pitanje koje je podnositelj naznačio u prijedlogu (da li zaprimanje dopisa kojim tuženik poziva tužitelja na napuštanje posjeda je od utjecaja na ocjenu o poštenju tužitelja) je ovisan o okolnostima svakog pojedinačnog slučaja te nema opći karakter (značenje, važnost), kako bi shvaćanje koje ovaj sud izražava u odnosu na isto moglo biti općenito i ubuduće primjenjivo u neograničenom broju slučajeva. Stoga takvo pitanje nema značenje pravnog pitanja koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

7. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga.

Zagreb, 24. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.