REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1346/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. s. d.o.o. D., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. O., odvjetnik u S., protiv tuženika Javna ustanova Nacionalni park K., Š., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Š., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4457/2021-3 od 3. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-160/2013 od 16. srpnja 2014., u sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja R. s. d.o.o. D., kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4457/2021-3 od 3. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-160/2013 od 16. srpnja 2014.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja za koje navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće ovoga suda ocijenilo je da podneseni prijedlog za dopuštenje revizija nema propisani sadržaj.
4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Prva dva pitanja kojima tužitelj nejasno propituje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na temelju sudske odluke ne mogu biti u vezi s predmetom spora jer je prednik prednika tužitelja nekretninu koja je u podlozi predmeta spora stekao kupnjom imovine stečajnog dužnika u cjelini (dakle, na temelju pravnog posla – ugovora sa stečajnim upraviteljem).
5.1. Preostala dva pitanja ("…mora li ono što je u obrazloženju presude navedeno o sadržaju isprave biti u skladu sa sadržajem tih isprava", te "…je li pravedno da se nepoštenom posjedniku omogući korištenje tuđe nekretnine bez plaćanje naknade za to") uopće ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Konačno, uz postavljena pitanje nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6.1. Naime, okolnost da se tužitelj samo općenito pozvao na odluku VSRH, broj Rev- x-240/2018 od 8. siječnja 2019. ("…na okolnost zauzetog shvaćanja") te presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1738/2015 od 3. prosinca 2015. ("…na okolnost različite prakse") ne može se uzeti u obzir kao određeno navođenje razloga uz svako pojedino pitanje, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Podredno, još valja dodati kako ove odluke na koje se tužitelj u prijedlogu poziva nije moguće dovesti u vezu s predmetnim sporom (ni u materijalnopravnom, niti u postupovnopravnom smislu).
7. Slijedom izloženog, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 24. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
