REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2335/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika P. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. M. K., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-41/2021-2 od 27. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2674/2017 od 25. rujna 2020. u toč. I. i III. izreke, u sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-41/2021-2 od 27. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2674/2017 od 25. rujna 2020. u toč. I. i III. izreke.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

"Ima li tužitelj pravo na naknadu za korištenje tuđe stvari od tuženika ukoliko nije istog isključio ili onemogućio u posjedu ili suposjedu te stvari?

Kojim trenutkom pošteni posjednik postaje nepošten ako nikada (on niti njegov zakupodavac – drugi suvlasnik) nije zaprimio tužbu za predaju u suposjed i ako ga tužitelj nikada nije pozvao na predaju te stvari, a sud takvom posjedniku (ne i drugom suvlasniku) dosuđuje da mora naknaditi koristi? Je li takav posjednik nepošten? Smatra li se poštenim posjednikom u smislu odredbe članka 18. stavak 3. i 5. ZV- tuženik koji je u suposjedu nekretnine u suvlasništvu tužitelja bez obzira na postojanje ugovora o zakupu?

Je li zakupnik (podzakupnik) smije kada nekretnina nije etažirana koristiti u smislu odredbe članka 38. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima cijelu stvar i izvršavati glede te stvari sve ovlasti, a posebice u slučaju kada između vlasnika međusobno nije odlučeno da je podijeljen posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje?

Je li traženje tužitelja koji od tuženika potražuje naknadu za korištenje stvari, a tuženik ju nije koristio, već ju je sukoristio (suposjedovao) na temelju valjanog solemniziranog ugovora, predstavlja raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala?

Je li tužitelj kao suvlasnik nekretnine može osnovano tražiti naknadu za korištenje tog dijela nekretnine (48/120 dijela) od strane zakupnika (podzakupnika) koji uopće taj dio (48/120 dijela) nije uzeo u zakup (podzakup) bez obzira na poštenje odnosno nepoštenje?"

3. Iz obrazloženja prijedloga proizlazi da tuženik ističe i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) jer da je pobijana presuda donesena protivno odredbi čl. 331.b ZPP budući nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da se pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer o odgovoru na ista ne ovisi odluka o sporu u situaciji kada je o zahtjevu tužitelja odlučeno donošenjem presude zbog ogluhe. Činjenica da tuženik u prijedlogu ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP, sam za sebe i na način kako ga predlagatelj navodi ne opravdava intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.

5. U takvoj situaciji neodlučno je pozivanje predlagatelja na praksu ovoga suda.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. kolovoza 2022.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.