REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2686/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice B. B., OIB …, II- tužiteljice A. B., OIB …, III-tužitelja P. B., OIB … i IV-tužiteljice D. B., OIB …, svi iz O., R. S., koje zastupa punomoćnik dr. sc. K. Š. odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. Š. & partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika H., Z., OIB …, koje zastupa punomoćnik D. K. odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu mr. D. K. i D. K. u L., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž- 1493/2021-2 od 20. siječnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 2383/2017-56 od 27. kolovoza 2021., na sjednici održanoj 24. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1493/2021-2 od 20. siječnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2383/2017-56 od 27. kolovoza 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja tri pitanja, za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni

4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije, a u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Postavljenim prvim pitanjem, tuženik problematizira razloge koje u obrazloženju svoje odluke navodi sud drugog stupnja odnosno preispituje činjenična utvrđenja u odnosu na zaključke sudova o utvrđenoj suodgovornosti sudionika prometne nezgode koja je predmet postupka. Postavljenim pitanjem tuženik zapravo sugerira revizijskom sudu ocijeniti je li u predmetnoj parnici prema okolnostima konkretnog slučaja pravilno odlučeno o predmetu spora. Odgovor na takvo pitanje ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.

6. U obrazlaganju razloga važnosti drugo postavljenog pitanja, tuženik se poziva na Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila („Narodne novine“, broj 74/09) koji nije bio na snazi u trenutku štetnog događaja (Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama - „Narodne novine“, broj 92/05, 42/08 i 74/09, prestao je važiti danom stupanja na snagu Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama „Narodne novine“, broj 51/10 i to sukladno odredbi čl. 106. st. 1. navedenoga Pravilnika, a koji je Pravilnik na snazi od 26. svibnja 2010. sukladno odredbi čl. 107.). Kako se predmetna prometna nezgoda dogodila 6. listopada 2016. pozivanje tuženika na odredbe Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila („Narodne novine“, broj 74/09) koji nije bio na snazi u vrijeme predmetnog štetnog događaja, ne može biti od utjecaja na odluku u ovom sporu.

7. U odnosu na treće postavljeno pitanje, potrebno je navesti da tuženik zapravo osporava ocjenu dokaza (čl. 8. ZPP) odnosno pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Tako istaknuto pitanje, kao ni razlozi kojima se to pitanje obrazlaže, ne mogu opravdati intervenciju revizijskog suda jer po prirodi stvari činjenična pitanja (pitanja pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja) nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

8. Konačno, predlagatelj je propustio u prijedlogu uputiti na eventualne odluke sudova iz čl. 385.a ZPP, u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje nepodudarno pravnom shvaćanju izraženom u pobijanoj odluci, a niti je na bilo koji drugi način dokazao važnost postavljenih pitanja u smislu osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te razvoj prava kroz sudsku praksu.

9. Slijedom svega navedenoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća

Mirjana Magud, v.r.