REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: 55. Pp P-3193/2020-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. Š., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, P. postaje D. broj 511-02-07/05-4-336-1/2020 od 19. studenog 2020. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 24. kolovoza 2022. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: J. Š., sin I. i A. rođ. B., rođen ... u Z., prebivalište Z., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, završio SSS, vozač, zaposlen s mjesečnim s primanjima u iznosu od 7.000,00 kn, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik stana, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega, nije odlikovan
kriv je
što je:
I. dana 12. rujna 2020. u 09,10 sati u mjestu G. V. kbr. 27, zatečen da upravlja vozilom marke F., reg. oznaka DA …, kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h, a što je za 32 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
osuđuje se
na novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna) / 132,72 EUR
(stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (667,00 kn / 88,53 EUR), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn / 13,27 EUR u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je obavezni prekršajni nalog broj 511- 02-07/05-4-336-1/2020 od 19. studenog 2020. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik J. Š. ispitan pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu izjavljuje da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i smatra se krivim. Dana 12.09.2020. u 09,10 sati u mjestu G. V., O. Đ., U. G. V. 27 upravljao je vozilom DA … na dijelu ceste u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h brzinom većom od dozvoljene od 82 km/h. Dakle, kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene. Iskreno mu je žao i kaje se zbog prekršaja koji se neće ponoviti. Moli Sud da uzme u obzir da je profesionalni vozač, vozi autobus, vozačka dozvola mu je nužna i neophodna za svakodnevno obavljanje posla, a bez vozačke dozvole bila bi ugrožena egzistencija njegove obitelji. Do sada nije prekršajno kažnjavan.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u obrazac podatke o vozaču (stranica broj 10), obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (stranica broj 11- 12), fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 14), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 15).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenika da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i smatra se krivim. Dana 12.09.2020. u 09,10 sati u mjestu G. V., O. Đ., U. G. V. 27 upravljao je vozilom DA … na dijelu ceste u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h brzinom većom od dozvoljene od 82 km/h. Dakle, kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene. Iskreno mu je žao i kaje se zbog prekršaja koji se neće ponoviti, uvidom u obrazac podatci o vozaču (stranica broj 10) utvrđeno je da je vlasnik vozila dostavio podatak da je predmetne zgode njegovim vozilom upravljao okrivljenik J. Š., uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 11) utvrđeno je da je navedenog dana zatečeno predmetno vozilo u naseljenom mjestu G. V., kretalo se brzinom 92 km/h koja umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h, na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h,uvidom u fotografiju brzine vozila (stranica broj 14) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja vozilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je brzinom od 92 km/h na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine 50 km/h, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja vozilom marke F., reg. oznaka DA …, kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h, a što je za 32 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 15), da je priznao djelo, da je utvrđena brzina na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, da je otac dvoje maloljetne djece, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kn.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer okrivljenik do sada nije osuđivan, priznao je djelo, pokajao se je i vozačka dozvola neophodna mu je zbog obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 24. kolovoza 2022.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Melita Vocel
