REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: 55. Pp-4234/2021-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z. S., kojeg brani D. B. odvjetnik iz D., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, P. postaje D. broj 511-02-07/05-4-275-1/2021 od 25. listopada 2021. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 24. kolovoza 2022. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: Z. S., sin J. i A. rođ. O., rođen ... u P., prebivalište D., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, oženjen M. koja prima plaću u iznosu od oko 16.000,00 kn, otac dvoje djece, od toga jedno maloljetno, pismen, završio VSS, po zanimanju profesor strojarstva, zaposlen u T. š. D. sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 9.500,00 kn, suvlasnik na kući u D., vlasnik stana u V., kuće u M., stana u D., dva osobna automobila marke C. C. 2009., 2016.g. prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, medalje Bljesak i Oluja,
kriv je
što je:
I. dana 21. rujna 2021. u 07,37 sati u mjestu I. P. kbr. 76, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke C., reg. oznaka DA …, kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 40 km/h, brzinom od 90 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 80 km/h, a što je za 40 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
osuđuje se
na novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna) / 265,45 EUR (dvijestošezdesetpeteuračetrdesetpetcenta)
Okrivljenik je novčanu kaznu platio dana 5. studenog 2021. temeljem izdanog obaveznog prekršajnog naloga, te se ista smatra izvršenom.
III. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn / 26,54 EUR u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je obavezni prekršajni nalog broj 511- 02-07/05-4-275-1/2021 od 25. listopada 2021. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik Z. S. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik Z. S. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu u naseljenom mjestu I. P. i kretao se brzinom kao što mu se stavlja na teret. Platio je novčanu kaznu i troškove postupka prema obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja.
Obrana u završnom govoru navodi da okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja i platio je izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka. Okrivljenik međutim prigovara izrečenoj zaštitnoj mjeri jer zbog poslovnih i obiteljskih prilika koje je u svom iskazu detaljno obrazložio izrečena zaštitna mjera bi za okrivljenika predstavljala nesrazmjeran teret. Obzirom na to kao i na činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a ne postoji zakonska obveza izricanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole predlaže sudu da prekršajni nalog preinači i ukine izrečenu zaštitnu mjeru.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 13), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 14), slika vozila sa očitanom brzinom (stranica broj 15), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 16-17), okrivljenik i obrana nemaju ništa primijetiti na izvedene dokaze.
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu u naseljenom mjestu I. P. i kretao se brzinom kao što mu se stavlja na teret, uvidom u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 13) utvrđeno je da je okrivljenik osobno dostavio podatak da je isti upravljao vozilom, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 14) utvrđeno je da je navedenog dana zatečeno predmetno vozilo koje se u naseljenom mjestu I. P. kretalo brzinom od 90 km/h, koja umanjena za sig. razliku 10 km/h iznosi 80 km/h na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine 40 km/h, a što je 40 km/h više od dopuštene, uvidom u fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 15) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja vozilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je brzinom od 90 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 40 km/h, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda fotografije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom marke C., reg. oznaka DA …, kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 40 km/h, brzinom od 90 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 80 km/h, a što je za 40 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 16-17), da je priznao djelo, da je otac jednog maloljetnog djeteta, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kn.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer okrivljenik do sada nije osuđivan, priznao je djelo i vozačka dozvola neophodna mu je radi obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 24. kolovoza 2022.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Melita Vocel
